Ухвала суду № 92824065, 11.11.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1335/17

Провадження № 2/147/13/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

30.01.2018 представником відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подано на адресу суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 07.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним. Об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним із зустрічним позовом ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, присвоївши їм №147/1335/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.02.2019 цивільну справу № 147/1335/17 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області № 99 від 07.02.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відрахуванням із штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області головуючого по справі ОСОБА_2 на підставі наказу від 05.02.2020 № 6-к, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/1335/17 (провадження 2/147/13/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 30 липня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача-позивача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з огляду на наступне.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання призначене на 26.08.2020, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.204). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 26.08.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.196, 197). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подали.

Представник відповідача-позивача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в підготовче судове засідання призначене на 26.08.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт, адресований відповідачу-позивачу, з відміткою «вибули» (а.с.198, 199). Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 07.10.2020.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання призначене на 07.10.2020 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.208, 209) . Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 07.10.2020 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.211, 212). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача-позивача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в підготовче судове засідання призначене на 07.10.2020 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. На адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу-позивачу, з відміткою «вибули» (а.с.205, 206). Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 11.11.2020.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання призначене на 11.11.2020 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.223, 224). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 11.11.2020 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.220, 221). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача-позивача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в підготовче судове засідання призначене на 11.11.2020 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлялись про дату час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній» (а.с.226, 227). Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України сторони були повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 11 листопада 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи наявне підтвердження (а.с.218,219). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання договору недійснимта позивач ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» за зустрічним позовом про визнання договору дійснимзловживають своїми процесуальними правами, оскільки звернувшись до суду з позовом, у судові засідання не з`являються, станом розгляду справи не цікавляться, про зміну місця знаходження( проживання) суд не повідомили.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 за позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, та представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», повторно не з`явились в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак