Вирок № 92821347, 11.11.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4140/19

Провадження № 1-кп/456/159/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю прокурора Ткачишин І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката Карпінець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Лукавиця Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2015 за ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

30.08.2019 близько 21:00 год., ОСОБА_1 перебував у житловій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, під час чого між ним та ОСОБА_5 через ревнощі виник конфлікт. В подальшому, в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком руки в ніс, від чого останній впав на диван. Після чого, коли потерпілий лежав на дивані, ОСОБА_1 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами по тулубу останнього. Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці зліва по задньо-пахвинній лінії, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, двобічні параорбітальні гематоми, забій правої половини грудної клітки, забій поперекової ділянки, що згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 05.09.2019 близько 22:00 год., ОСОБА_1 , перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_6 . Під час конфлікту, ОСОБА_1 , умисно, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілого, від чого той впав спиною на підлогу. В той час, як ОСОБА_7 лежав на підлозі, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, став ногами на грудну клітку потерпілого та почав по ній стрибати, а потім наніс декілька ударів ногами по його голові. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи, перелому грудини, множинних двобічних закритих переломів ребер по передньопахвинних лініях з крововиливами в м`які тканини довкола переломів: справа – другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого; велико-вогнищевих крововиливів в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, крововиливів в м`які тканини внутрішньої частини голови в правій лобно-скроневій ділянці, садна лівої вилиці, осадження шкіри правої скроневої ділянки, по одному синцю на обох вушних раковинах та обох завушних ділянках, суцільного синця по передній поверхні грудної клітки, синців в обох надбрівних ділянках, синців на правій гомілці по передній поверхні у верхній третині, які в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. У подальшому, в цей же день 05.09.2019 потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України; ОСОБА_1 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України визнав частково та пояснив, що 05.09.2019 в квартирі по АДРЕСА_2 він був разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Через деякий час близько 16 год. прийшов потерпілий ОСОБА_6 . Вони всі разом розпивали спиртні напої. Зазначив, що він хотів відпочити та приліг на диван, а ОСОБА_6 , який сидів на сусідньому дивані, почав нецензурно виславлюватись у його сторону. Він агресивно відреагував на слова ОСОБА_6 та почав наносити йому удари кулаком в обличчя, під очі, в ніс та по тілу, вдарив близько 6-7 разів. Зазначив, що він ОСОБА_6 в щелепу не бив. ОСОБА_6 в цей час сидів, після чого він його стягнув на землю та завдав близько 2-3 ударів по тілу потерпілого. Травми потерпілому він наносив правою рукою. ОСОБА_6 лежав на спині, після чого він став двома ногами на область грудної клітки потерпілого і двічі стрибнув. Після нанесення ним перших ударів потерпілому, ОСОБА_2 пішов геть. Зазначив, що ОСОБА_6 після цього був живий та просив у нього вибачення за свою поведінку. Вказав, що до нього, потерпілому ніхто ніяких ударів не наносив. Після цього він приліг на диван і заснув, спав близько години з 21 по 22 год., його розбудила ОСОБА_3 , яка сказала, що у потерпілого ОСОБА_6 відсутній пульс. Він почав розпитувати, що відбувається і ОСОБА_3 сказала, що вони разом з ОСОБА_8 наносили потерпілому удари, після чого пробували пульс та далі били. ОСОБА_8 бив потерпілого ліктями та ногами, також вони стрибали на грудній клітці потерпілого. Він налякався та почив питати, для чого вони це робили, пробував пульс потерпілого ОСОБА_6 , та не міг зрозуміти, чи він є. Потерпілий ОСОБА_6 лежав спиною вверх та був накритий одіялом, біля рота потерпілого була калюжа крові. Після цього до квартири зайшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Двері їм відчинила ОСОБА_3 та вони побачили потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 сказала їм, що ОСОБА_6 спить, після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли геть, а вони залишились. Згодом він одягнувся та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 втекли на Болехівську 23/2. Зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_8 наносили удари потерпілому, це він знає зі слів ОСОБА_3 . Не заперечує, що наносив удари потерпілому, однак просить суд врахувати, що крім нього удари потерпілому наносили ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Також вказав, що працівники поліції тиснули на нього, щоб він взяв вину на себе, оскільки інакше кваліфікація його дій буде за ч.1 ст.115 КК України. Під час слідчого експерименту слідчий говорив йому, які необхідно давати показання. Пояснив, що йому невідомо, від чиїх дій помер потерпілий, оскільки не він один наносив потерпілому тілесні ушкодження. Розкаявся в своїх діях, вказав, що не мав умислу на спричинення смерті потерпілому.

Обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 30.08.2019 вони з ОСОБА_3 відпочивали на річці, до них подзвонив батько ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та погрожували по телефону. Вони з ОСОБА_3 пішли на АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_11 з метою з`ясування причин такого телефоного дзвінка. Вони з`ясовували дані обставини певний час, потім примирилися і втрьох: він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли до квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 хотів там переночувати. В помешканні ОСОБА_2 у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого він наніс удар кулаком руки в ніс потерпілому, той впав на диван, після чого він почав наносити йому удари по тулубу. Після цього вони з ОСОБА_2 вивели ОСОБА_5 на вулицю, де його і залишили.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення:

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 її чоловік, з яким вони проживали у фактичних шлюбних відносинах до 2018 року. З 2018 року він проживав у своєї матері по АДРЕСА_4 та часто зловживав алкоголем. Від спільного шлюбу у них є двоє дітей, дочки ОСОБА_14 2000 р.н. та ОСОБА_15 , 2010 р.н. За життя ОСОБА_6 був не конфліктною людиною. Вранці 05.09.2019 вона бачила його, він просив у неї грошей, вона дала їх і він пішов. Коли їй повідомили про смерть чоловіка, вона була на ринку в м. Славське. Про смерть ОСОБА_6 їй повідомила тітка ОСОБА_16 . Вона одразу поїхала у відділ поліції, де їй повідомили, що труп чоловіка знаходиться на місці злочину. Просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_1 , вважає, що сім років позбавлення волі достатньо для того, щоб обвинувачений ОСОБА_1 усвідомив вчинене ним діяння. Також повідомила суду про той факт, що після початку судового розгляду до неї підходила ОСОБА_3 , яка була в стані алкогольного сп`яніння і розповіла, що її чоловік чіплявся до неї, і тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_8 . Потім сказала, що бив обвинувачений, але вбив ОСОБА_8 , потім вона зустріла останнього на вулиці, і той сказав, що ОСОБА_17 все вигадує і він її чоловіка не чіпав;

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_6 її батько. За життя він був не конфліктною людиною, завжди матеріально допомагав, працював переважно на будовах та любив інколи випивати. 05.09.2019 близько 17-18:00 год., вона бачила батька, він приходив і попросив дати запальничку, вона скинула йому її з вікна і він пішов у сторону центральної площі. Про смерть батька їй повідомила матір. Просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_1 та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що 05.09.2019 вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_2 додому. ОСОБА_8 приніс пляшку горілки, яку вони розпивали. Пізніше прийшов ОСОБА_6 , вони продовжили випивати. Обвинувачений ОСОБА_1 приліг на ліжко, а потерпілий почав до неї приставати та шумів, та не звертав уваги, що ОСОБА_1 хоче спати. ОСОБА_1 побачив це і почав бити ОСОБА_6 , який в цей час лежав на дивані. ОСОБА_1 бив його руками і ногами по обличчі, по тілі. Після цього, ОСОБА_6 впав на підлогу, в нього з рота потекла кров, яку вона почала витирати, взявши з кухні ганчірку. Потім ОСОБА_1 почав скакати ногами по грудній клітці потерпілого, скакав у два підходи. Вона також завдала ОСОБА_6 кілька ляпасів по обличчі та один раз скочила на грудній клітці потерпілого, коли ОСОБА_1 спав. Зазначила, що не пам`ятає, хто скакав на потерпілому останній. ОСОБА_2 , коли розпочався конфлікт, одразу пішов з квартири геть. ОСОБА_8 не бив потерпілого та просив обвинуваченого зупинитись. Після того, як ОСОБА_1 перестав завдавати потерпілому удари, він знову приліг на ліжко, а ОСОБА_6 залишився лежати на підлозі. Після чого вона міряла пульс потерпілому та коли побачила, що пульсу немає, розбудила ОСОБА_1 . Зазначила, що в цей день вони всі випивали. Пізніше прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вона відчинила їм двері та сказала переступити через потерпілого та повідомила їм, що він спить. ОСОБА_6 вона накрила покривалом та перевірила наявність пульсу, однак його не було. Карету швидкої медичної допомоги вона не викликала, оскільки боялась. ОСОБА_8 покликав брата ОСОБА_10 додому і вони пішли геть. Чи ще хтось наносив ОСОБА_6 удари, вона не бачила та запевнила суд, що окрім кількох ляпасів, потерпілому жодних ударів не завдала. З 05.09.2020 по 08.09.2020 вони разом з ОСОБА_1 переховувались в с. Нижня Лукавиця Стрийського району Львівської області. Після перегляду слідчого експерименту за її участю, свідок ОСОБА_3 вказала, що все відбувалося так, як вона вказала під час слідчого експерименту, тобто ОСОБА_8 копав ногами потерпілого, а вона стрибнула один раз на потерпілому, вона дала кілька ляпасів потерпілому, коли той ще лежав на ліжку. ОСОБА_1 скакав в два підходи, спочатку один раз, потім посидів на ліжку і скочив вдруге, скільки раз не пригадує. Вказала, що мотив таких дій ОСОБА_1 вона може пояснити тим, що ОСОБА_19 хотів спати, а потерпілий шумів. Переховуватися від поліції запропонував ОСОБА_1 . Потерпілий ще коли був живий, просив вибачення у ОСОБА_1 . Під час повторного допиу свідка, проведеного за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_3 повністю підтримала показання, які давала раніше та вказала, що удари потерпілому наносив також і ОСОБА_8 , чи пригав він на потерпілому не пригадує, здається копав, вона скочила один раз. Бачила, як обвинувачений бив потерпілого та скочив один раз;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає, у них добрі відносини. У вересні 2019 року він прийшов до ОСОБА_2 з пляшкою горілки, де також були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Вони всі разом розпивали спиртне. Пізніше прийшов ОСОБА_6 та почав приставати до ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 почав бити потерпілого. Удари завдавав кулаками по грудній клітці, а потім стягнув його на підлогу та стрибав на ньому. ОСОБА_3 також дала потерпілому кілька ляпасів та стрибала по ньому. Він жодних ударів ОСОБА_6 не наносив. Зазначив, що у цей день у нього на нозі був гіпс. У ОСОБА_6 з рота пішла кров, він почав захлинатись та згодом помер. ОСОБА_1 накрив тіло покривалом. ОСОБА_3 хотіла викликати карету швидкої допомоги, однак боялась. Після цих подій він одразу заснув. Пізніше прийшов його брат, ОСОБА_10 , який розбудив його і вони пішли додому. Коли розпочався конфлікт ОСОБА_2 одразу пішов геть. Пізніше до нього приїздили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак довго в нього не затримались. Після огляду відео слідчого експерименту з його участю ствердив, що дійсно ОСОБА_1 в той день скакав на грудній клітці потерпілого в два підходи і наніс чисельну кількість ударів по тілу потерпілого;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що він працює оперуповноваженим в Стрийському ВП ГУНП у Львівській області. У вересні 2019 року, в обідній час, надійшло повідомлення про те, що виявлено труп невідомого чоловіка по АДРЕСА_3 . Вони виїхали на місце злочину на допомогу слідчо-оперативній групі. Під час спілкування з свідками та очевидцями події було встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_1 , оскільки останній неодноразово перебував у вказаному помешканні. Через 3-4 дні дільничий інспектор знайшов обвинуваченого за місцем його праці, оскільки за місцем свого проживання в ті дні, він не з`являвся. Після затримання, ОСОБА_1 сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що він проживає у квартирі по АДРЕСА_2 . Зазначив, що ввечері 05.09.2019 у його квартирі сиділи та випивали він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , останні прийшли до нього в гості. Потім ОСОБА_1 приревнував ОСОБА_17 до ОСОБА_21 і він пішов геть. Прийшовши ввечері до квартири, він побачив, що двері зачинені, тому заліз через вікно та ліг спати. Коли прокинувся, то побачив ОСОБА_6 , який вже був мертвий, він налякався і викликав поліцію. Зазначив, що він бачив як між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла суперечка та останній стрибав по грудній клітці ОСОБА_6 та наносив удари. Підтримав показання, які давав під час слідчого експерименту та вказав, що з часом міг призабути певні факти;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає, у них добрі відносини. У вересні 2019 року близько 19:30 год. він приїхав з роботи та зайшов до ОСОБА_2 , де також був його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , які лежали на ліжку. ОСОБА_2 у той час в квартирі не було. Коли він зайшов у квартиру, на порозі лежав чоловік, накритий покривалом. ОСОБА_3 сказала, що цей чоловік спить, його брат вийшов з квартири, а він з ОСОБА_9 пішли у магазин, після чого направились до нього додому;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що вона проживає у одному будинку разом із ОСОБА_2 . Ввечері 05.09.2019 вона була на балконі та чула голоси, бачила молодих людей, які відпочивали. Потім вона пішла спати, а прокинувшись вранці побачила, що в квартирі ОСОБА_2 не світилось світло. Згодом вона зустріла на базарі сусідку, яка повідомила, що до її будинку виклакали працівників поліції. Коли вона прийшла, то зайшла у квартиру ОСОБА_2 та побачила тіло ОСОБА_6 . Вона його раніше бачила, він з нею вітався та був неконфліктною людиною. Звернула увагу, що обвинуваченого ОСОБА_1 вона не знає, однак у вересні 2019 року ввечері вона його бачила, як і інших молодих людей, їх було троє або четверо. З ними була одна молода дівчина. Зазначила, що у потерпілого ОСОБА_6 вся голова була в крові та він лежав у кімнаті на підлозі. Коли вона прийшла в квартиру до ОСОБА_23 , то працівники поліції вже були. Зазначила, що в цей вечір ОСОБА_23 вдома не було;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що обвинуваченого ОСОБА_1 вона знає, у них нормальні відносини. На початку вересня 2019 року близько 18-19 год., вона разом з ОСОБА_10 заходила до квартири ОСОБА_2 , двері відчинила ОСОБА_3 . В даній квартирі знаходився ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ще якийсь чоловік лежав на підлозі, накритий покривалом, ОСОБА_3 сказала, що він спить та просила не чіпати його. ОСОБА_10 переступив через цього чоловіка та привітався з ОСОБА_1 , який лежав на ліжку. В цей час ОСОБА_8 спав. Всі в квартирі були випивші, а ОСОБА_2 вона не бачила. В квартирі вони були близько 5-10 хв., після цього вони з ОСОБА_10 вийшли та пішли в магазин АТБ, а потім пішли на Болехівську, де вже був ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Зазначила, що в цей вечір ОСОБА_3 була чимось налякана. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зустрічались в той час. Згодом вона дізналась, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розшукує поліція, вони від них скривалися;

показаннями в судовому засіданні судово медичного експерта ОСОБА_24 , допитаного судом в порядку ст.356 КПК України, який висновок експертизи від 11.10.2019 підтримав та пояснив, що травми ОСОБА_6 могли бути спричинені однією людиною. Причина смерті ОСОБА_6 травматично-геморалогічний шок, який навстав у зв`язку з масивною травмою тіла, травмою грудної клітки. Сукупність тілесних ушкоджень призвела до смерті, хоча і окремо кожна травма також могла призвести до смерті та до шоку. Зазначив, що у ОСОБА_6 був перелом ребер та перелом щелепи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, крововиливи в підмозкову оболонку, в порожнину черепа, які утворились від дії тупого, твердого предмету, руки чи ноги. Механізм утворення переломів ребер відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_1 , про те, що він наступав на грудну клітку померлого обома ногами, неодноразово, внаслідок чого дихальні функції припинились та розвинувся травматичний шок. Це могло бути прижиттєво. Зазначив, що травми несумісної з життям у ОСОБА_6 не виявлено, а всі тілесні ушкодження є в причинно -наслідковому зв`язку з настанням смерті. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 з даними травмами міг прожити до однієї години, та міг вчиняти дії, змінювати положення, рухати руками, ногами та головою. Дані травми сприяли настанню шоку. Шок – це наслідок травми, це біль, а не отримані тілесні ушкодження. Кров з носа у потерпілого свідчить про перелом щелепи. Зазначив, що травми грудної клітки у потерпілого ОСОБА_6 могли бути спричинені і від того, що обвинувачений ОСОБА_1 двічі пригав на грудній клітці потерпілого. Також повідомив, що після даних травм потерпілий ОСОБА_6 міг не розмовляти. Алкоголь спожитий потерпілим пригнічував роботу дихальних органів. Після допиту обвинуваченого, вказав, що всі тілесні ушкодження про які розповідав обвинувачений у своїх показаннях відповідають тим, які були виявлені ним при судово-медичній експертизі трупа потерпілого. Той факт, що ОСОБА_3 також скочила на грудну клітку потерпілого могло лише прискорити факт настання смерті потерпілого, оскільки достатньо було дій обвинуваченого, який наносив тілесні ушкодження і скочив на грудну клітку потерпілого більше одного разу. Вказав, що масивність травми свідчить про те, що обвинувачений скочив не один раз, хоча якщо ОСОБА_25 був сильним, могло бути достатньо і одного разу, щоб розвинувся шок. Зазначив, що обвинувачений мав би стояти посередині грудної клітки потерпілого, інакше він би не скочив та втратив рівновагу. Вважає, що під час слідчого експерименту обвинувачений говорив правду і наведене повністю відповідає висновку експертизи. Ствердив, що тілесні ушкодження, які ймовірно після ОСОБА_1 наносили інші особи лише прискорили смерть потерпілого;

відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_2 , оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого свідок повідомив, що вранці 05.09.2019 він копав город. Близько 16:00 год. до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та принесли з собою пляшку горілки, яку вони втрьох випили. ОСОБА_6 прийшов п`яний та ліг спати, потім почався конфлікт, оскільки ОСОБА_6 чіплявся до ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 прокинувся та почав бити ОСОБА_6 , який сидів на дивані. ОСОБА_1 бив ОСОБА_6 кулаками та ногами по всьому тілу і той впав на підлогу. ОСОБА_1 почав стрибати по грудній клітці ОСОБА_6 обома ногами. Він просив ОСОБА_1 заспокоїтись, та пішов геть з квартири, це було близько 18-19 год. Він бачив як ОСОБА_1 завдав удар потерпілому ОСОБА_6 в щелепу та у останнього пішла кров з губи. В квартирі залишились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Повернувся додому він близько 22 год., однак двері квартири були зачинені на навісний замок, тому він заліз через вікно у квартиру. Там він побачив, що хтось спить і сам ліг спати. Прокинувшись вранці він побачив ОСОБА_6 , накритого ковдрою у крові та викликав поліцію;

відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_24 , оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 повідомив, що 05.09.2019 він прийшов на квартиру до ОСОБА_2 та приніс із собою пляшку горілки. В квартирі знаходились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , сиділи та випивали. Потім прийшов ОСОБА_6 , який почав чіплятись до ОСОБА_3 , в цей час з ліжка встав ОСОБА_1 і почав наносити ОСОБА_6 удари кулаками по тілу та повалив його на землю, після чого ОСОБА_1 став йому ногами на грудну клітку і почав по ній стрибати, близько 5 разів. Після чого у ОСОБА_6 з рота потекла кров. Поліцію ніхто не викликав. ОСОБА_3 також стрибала по потерпілому ОСОБА_6 , близько трьох разів;

відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 , оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 повідомила, що вранці 05.09.2019 вона прокинулась разом з ОСОБА_1 та вони пішли на вул. Болехівську у м. Стрию, де розпивали спиртні напої. Після цього вони поїхали в с. Станків, а потім до м. Стрия, на квартиру до ОСОБА_2 , де продовжили випивати спиртні напої. По дорозі вони зустріли ОСОБА_8 і він пішов з ними. ОСОБА_6 прийшов близько 15-16 год. та вони всі випивали. Після чого вони з ОСОБА_6 прилягли на диван. ОСОБА_2 сидів на кріслі, поруч був ОСОБА_8 . У ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_6 удари кулаками в обличчя, після цього ОСОБА_1 за одяг стягнув потерпілого ОСОБА_6 з дивана на підлогу і почав копати, бити кулаками по тілу та ногах. Потім вона двічі вдарила ОСОБА_6 по обличчі. Далі ОСОБА_1 вискочив ОСОБА_6 на груди і кілька разів скочив на грудній клітці та тричі завдав ударів кулаком по грудній клітці. Крім цього, ОСОБА_8 та вона кілька раз били ОСОБА_6 по ногах та ОСОБА_1 знову скакав по грудній клітці потерпілого. ОСОБА_2 одразу, коли почався конфлікт пішов геть. Вона попробувала пульс у ОСОБА_6 та побачила кров на потерпілому, тому пішла на кухню, де взяла бинт і повитирала ОСОБА_6 . Потім вона розбудила ОСОБА_1 та сказала, щоб той поміряв пульс ОСОБА_6 , але пульс вже не прослуховувався. Тоді ОСОБА_1 взяв одіяло і накрив тіло ОСОБА_6 . Всі почали збиратись, однак прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вона сказала їм переступити через ОСОБА_6 , і що той спить. Згодом вони всі пішли, а ОСОБА_6 залишили у квартирі;

відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_1 , оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що 05.09.2019 він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сиділи та випивали, однак останній почав до нього та ОСОБА_3 чіплятися, ловив ОСОБА_3 за ногу та гладив, а його ображав нецензурними словами. Після чого він не стримався та почав бити ОСОБА_6 , який сидів поруч на дивані. Він наносив потерпілому удари лівою та правою рукою в обличчя, по щелепі, потім обома руками по ребрах, та животі. Коли ОСОБА_6 впав, він бив його руками по грудях, ногами по голові, виліз на нього та два рази скочив по ньому. Після чого ОСОБА_6 попросив його зупинитися. ОСОБА_3 повитирала ОСОБА_6 кров з носа. Він ліг спати, а ОСОБА_3 розбудила його близько 21 год. та сказала, що у ОСОБА_6 немає пульсу. Коли він прокинувся в кімнаті були ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Зазначив, що крім нього ОСОБА_6 ніхто не бив. Вказав, що не хотів його вбивати;

заявою ОСОБА_2 від 06.09.2019 про добровільний дозвіл на проведення огляду, відповідно до якої останній надав дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 /Т.2 а.с.3/;

протоколом огляду місця події слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівської області Суслова С.В. від 06.09.2019 з фототаблицею та диском з відеофіксацією слідчої дії, відповідно до якого в присутності свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участю власника квартири ОСОБА_2 проведено огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_5 та посеред кімнати виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в горизонтальному положенні, на спині, обличчям догори /Т.2 а.с.4-16/;

інформацією з Державного реєсту речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_28 , на підставі договору купівлі-продажу /Т.2 а.с. 17-18/;

протоколом огляду трупа від 06.09.2019, відповідно до якого огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проводився в приміщенні моргу Стрийського відділення СМЕ, що за адресою: м. Стрий вул. Дрогобицька, 50. Під час огляду вилучено чорну футболку з білими рукавами, чорні спортивні штани, сині труси, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору /Т.2 а.с.21-25;

лікарським свідоцтвом про смерть № 158 від 06.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з ушкодженням внаслідок дії тупого предмету /Т.2 а.с.28-29/;

висновком експерта №158 від 11.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 06.09.2019, судово медичним експертом ОСОБА_24 . Вказаним висновком встановлено, що смерть ОСОБА_6 , 1979 р.н., наступила біля однієї доби внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних двобічних переломів ребер, перелому грудини, велико-вогнищевих крововиливів в обох легенях, перелому тіла нижньої щелепи, множинних забійних синців та саден тіла, що призвело до розвитку травматично-геморагічного шоку. При проведенні експертизи на трупі були виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом тіла нижньої щелепи, перелому грудини, множинних двобічних закритих переломів ребер по передньопахвинних лініях з крововиливами в м`які тканини довкола переломів: справа – другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого; велико-вогнищевих крововиливів в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, крововиливів в м`які тканини внутрішньої частини голови в правій лобно-скроневій ділянці, садна лівої вилиці, осадження шкіри правої скроневої ділянки, по одному синцю на обох вушних раковинах та обох завушних ділянках, суцільного синця по передній поверхні грудної клітки, синців в обох надбрівних ділянках, синців на правій гомілці по передній поверхні у верхній третині, синці на лівій гомілці та лівому коліні по передній поверхні. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, перелому грудини, множинних двобічних переломів ребер з забоями обох легень, крововиливами в м`які тканини грудної клітки та ушкоджень у вигляді синців на голові та обличчі могли утворитись від дії тупих твердих предметів, не характері для утворення при падінні з висоти власного росту, а такі тілесні ушкодження як синці на лівій гомілці та лівому коліні по передній поверхні, могли утворитись й при співударі до таких, в момент падіння із висоти власного росту. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до настання смерті, за ступенем тяжкості відносно живих осіб, в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, і в даному випадку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті/Т.2 а.с. 30-32/;

висновком експерта №1176/2019-ім від 17.09.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_24 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 06.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікарем судово-медичним експертом імунологом Кусяк М.В. Проведена судово-медична експертиза зразка крові від трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н. Встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с. 33-34/;

висновком експерта №3447/2019-т від 11.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_24 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 06.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної токсикології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікарем судово-медичним експертом - токсикологом Тарнавським Я.Г. Проведена судово-медична експертиза зразка крові від трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н. на наявність спиртів та виявлено в крові трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., етиловий спирт в кількості – 3,18% (проміле) /Т.2 а.с. 35/;

висновком експерта №2341/2019 від 11.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_24 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 06.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної гістології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікарем судово-медичним експертом - гістологом Антонюк Р.В. Проведена судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів та встановлено ознаки шунтування кровообігу в корі нирок, печінці (можуть спостерігатись при шоці). Вогнищеві, дрібно вогнищеві геморагії в м`яких оболонках, речовині головного мозку, в легенях. Стенозуюча атероматоз на бляшках гілки коронарної артерії. Жирова дистрофія печінки. Аутолітичні зміни у внутрішніх органах /Т.2 а.с. 36/;

корінцем квитанції № 1671 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №12019140130001071, відповідно до якої речові докази здав і перший екземпляр квитанції отримав слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Суслов С.В. /Т. 2 а.с. 42/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Суслова С.В., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 повідомив, що 05.09.2019 протягом цілого дня він перебував за місцем проживання, а близько 21-22 год. прийшов на квартиру до ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та приніс із собою 0,5 л. горілки. В квартирі знаходились його знайомі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через пів години прийшов їх знайомий ОСОБА_21 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та привітався зі всіма і сів на м`який куток, відкинув голову назад і сказав, що трохи подрімає і піде. В цей момент з кутка зірвався ОСОБА_29 і почав наносити ОСОБА_21 удари кулаками в обличчя та повалив його на землю. ОСОБА_21 впав на спину, а ОСОБА_30 став йому ногами на грудну клітку і почав по ній стрибати. Після нього так само робила ОСОБА_17 , а саме стрибала по грудній клітці потерпілого. Це тривало кілька хвилин, після чого ОСОБА_1 сів на куток. В цей час ОСОБА_21 почав втрачати свідомість, з рота у нього пішла кров і він задихався. Приблизно через пів години ОСОБА_21 щось сказав, після чого до нього підійшов ОСОБА_1 та почав далі стрибати по грудній клітці. Остання стрибала по грудній клітці потерпілого ОСОБА_3 . Крім цього ОСОБА_1 наніс ОСОБА_21 кілька ударів ступнею в ділянку щелепи /Т. 2 а.с. 45-46/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Суслова С.В., відповідно до якого свідок ОСОБА_3 повідомила, що 05.09.2019 близько 09:00 год. вона прокинулась та пішла з ОСОБА_1 до квартири, де проживає її батько по АДРЕСА_3 і розпивали спиртні напої. Під час цього до них прийшов знайомий по імені ОСОБА_21 та приніс із собою 0,25 л. горілки, яку вони разом випили. Після цього вона та ОСОБА_1 поїхали в с. Станків, де працює мати останнього з метою позичити гроші. Потім вони провідали свого знайомого у Стрийській ЦРЛ. Близько 14:30 вона разом з ОСОБА_1 повернулись до квартири ОСОБА_2 . По дорозі вони зустріли знайомого ОСОБА_8 та він пішов з ними. Після цього вони сиділи і випивали. Через годину прийшов ОСОБА_2 і приніс із собою 0,5 л. горілки, яку вони разом продовжили розпивати. Через пів години прийшов ОСОБА_21 , який був у п`яному вигляді і приніс із собою горілку, яку вони разом розпивали. Під час цього у ОСОБА_21 та ОСОБА_31 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_21 удари кулаками в обличчя та по ребрах. ОСОБА_21 в цей час сидів на дивані, після цього ОСОБА_32 за одяг його стягнув і кинув на спину до підлоги. ОСОБА_21 не чинив опору, так як був сильно п`яним. Далі ОСОБА_1 вискочив ОСОБА_21 на груди і кілька разів поскакав йому по грудній клітці. Крім цього ОСОБА_1 копав його ногами по ребрах та бив кулаками по грудях. ОСОБА_8 також кілька разів копнув ногами ОСОБА_21 по ногах та вдарив кулаком по грудній клітці. Вона також вдарила двічі ОСОБА_21 долонями по обличчю. Через деякий час ОСОБА_21 перестав дихати, вони попробували пульс, але його вже не було. Тоді вони зрозуміли, що ОСОБА_21 помер і втрьох втекли з квартири, закривши вхідні двері на навісний замок /Т. 2 а.с. 47-48/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Суслова С.В., відповідно до якого свідок ОСОБА_2 повідомив, що 05.09.2019 з 09:00 год. до 16:00 год. він допомагав жінці на ім’я ОСОБА_33 , поратись на городі в м. Стрию між вул. Млинарською та вул. Успенською. Близько 16:00 год. він пішов додому, а близько 16:30 год. до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і принесли з собою пляшку горілки. Вони втрьох розпивали спиртні напої. Пізніше прийшов його знайомий ОСОБА_8 , який приніс ще 0,5 л. горілки, яку вони вже розпивали вчотирьох. Ще пізніше прийшов в п`яному вигляді його знайомий ОСОБА_6 , який також приніс 0,5 л. горілки. Під час цього останній почав залицятися до ОСОБА_17 , а саме присів ближче, почав обнімати та гладити її по різних частинах тіла. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_21 та у них виник словесний конфлікт, під час чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали бити ОСОБА_21 , який сидів на дивані, кулаками та ногами по всьому тілу і той впав на підлогу. ОСОБА_1 почав стрибати по грудній клітці ОСОБА_21 обома ногами. Далі не бажаючи на це дивитися він пішов на вулицю, а всі інші залишились у квартирі. Після цього на вул. Майдан Ринок він зустрів свого знайомого та випив з ним ще горілки. Після цього він пішов на смітники збирати папір, щоб здати та через годину повернувся додому і побачив, що двері квартири зачинені на навісний замок. Він ліг під вхідні двері і заснув, а проснувшись близько 03:00 год. 06.09.2019 від холоду та знаючи, що двері зачинені заліз через вікно у квартиру. Там він побачив, що на підлозі лежить особа чоловічої статі накрита покривалом і він подумав, що цей чоловік п`яний спить, тому не пробуючи розбути невідомого та не підходячи ближче, він ліг спати. Проснувшись близько 09:00 год. він вирішив вилізти через вікно та побачив на підвіконнику ключі від квартири. Вийшовши з квартири він пішов випити горілки на Майдан Ринок у м. Стрию. Після цього, він повернувся в квартиру, що в АДРЕСА_2 та вікривши двері побачив на підлозі тіло накрите покривалом, обличчям до підгоги, а біля обличчя на підлозі була кров /Т.2 а.с.49-50/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Суслова С.В., відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що 05.09.2019 з 09:00 год. коли він прокинувся, то з ОСОБА_3 пішли до її квартири по АДРЕСА_3 , де проживає її батько. Там вони з останнім розпивали алкоголь, випивши приблизно 50 грам. Під час цього до них прийшов знайомий ОСОБА_21 і приніс із собою 0,25 л. горілки, яку вони разом розпили. Після цього він разом з ОСОБА_3 поїхали в с. Станків, де працює його матір та він позичив у неї гроші. Він разом з ОСОБА_3 поїхав в Стрийську ЦРЛ, провідати знайомого. Близько 14:30 год. він з ОСОБА_3 повернулись до квартири ОСОБА_2 , по дорозі вони зустріли знайомого ОСОБА_8 і він пішов разом з ними. Після цього вони сиділи і випивали, через годину прийшов ОСОБА_2 і приніс із собою 0,5 л. горілки, яку вони разом продовжили розпивати. Через пів години прийшов ОСОБА_21 у п`яному вигляді і приніс із собою горілку, яку вони також випили. Під час цього ОСОБА_21 почав приставати до ОСОБА_17 , а саме поставив їй на ногу руку і почав гладити. Вона йому зробила зауваження, але він не реагував. Після зауваження ОСОБА_21 почав його ображати нецензурними словами. Це його розлютило і він почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_21 та по ребрах. Потерпілий в цей час сидів на дивані, однак він стягнув за одяг ОСОБА_21 і кинув до підлоги. ОСОБА_21 не чинив опору, так як був сильно п`яним, він вискочив ОСОБА_21 на груди і двічі скочив по грудній клітці. Від цього у ОСОБА_21 з носа пішла кров і він його залишив. Через деякий час він заснув на дивані, а коли прокинувся, то побачив, що у ОСОБА_21 з рота йде кров і він не дихає. В квартирі в цей час були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Він попробував пульс у ОСОБА_21 , але його вже не було. Після цього вони втрьох втекли з квартири, закривши вхідні двері на навісний замок. /Т.2 а.с.181-182/;

висновком експерта №179 від 12.09.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 12.09.2019, судово медичним експертом ОСОБА_24 . Вказаним висновком встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_1 , 1991 р.н., видимих тілесних ушкоджень не виявлено /Т.2 а.с. 52/;

висновком експерта №456 від 29.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 12.09.2019 комісією Комунального некомерційного підприємства ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Відповідно до висновку лікаря судово-психіатричного експерта: на даний час ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до висновку судового експерта-психолога: рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_1 (пам`ять, увага, мислення), знаходяться в межах психічної норми. З особливостей особистості – на першому плані: акцентуація характеру по афективно-лабільному типу. ОСОБА_1 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 , а саме: акцентуація характеру по афективно-лабільному типу, могли вплинути на його поведінку, на момент інкримінованих йому дій, але не суттєво /Т.2 а.с. 55-57/;

заявою ОСОБА_1 від 09.09.2019, відповідно до якої останній добровільно видав свій одяг, а саме кросівки, джинси та футболку в яку був одягнений на момент вчинення злочину /Т.2 а.с.70/;

протоколом огляду місця події від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С., відповідно до якого під час огляду виявлено та вилучено чорні кросівки з білими полосами, сині джинси, чорну футболку /Т.2 а.с. 71-72/;

заявою ОСОБА_3 від 09.09.2019, відповідно до якої остання добровільно видала свій одяг, а саме: джинси, олімпійку чорного кольору, футболку на замок чорного кольору і кросівки синього кольору, в яких вона була одягнена 05.09.2019 /Т. 2 а.с. 75/;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.09.2019 слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області Горленко С.А., відповідно до якого під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_3 джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору із рожевими написами, темну кофту на корокий рукав, кеди синього кольору /Т.2 а.с. 76-79/;

висновком експерта №1217/2019-ім від 15.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом-імунологом Гладун Т.М. Вказаним висновком встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11), на марлевому тампоні зі змивом з дверної рами (фото №1) (об`єкт №12), на 2-ох марлевих тампонах зі змивами з лівих дверей шафи (фото №№10,9) (обєкти відповідно №№13,14), на вирізці зі шпалер (об`єкт №15), на фрагменті тканини білого кольору (об`єкти №№16,17) та на вирізці з покривала (об`єкти №№18,19), - речах, вилучених під час огляду місця події 06.09.2019, виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 /Т.2 а.с. 85-91/;

висновком експерта №1207/2019-ім від 27.09.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом-імунологом Михайлюк В.В. Вказаним висновком встановлено, що кров гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с. 93-95/;

висновком експерта №1220/2019-ім від 04.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарем імунологом судово-медичним експертом Кусяк М.В. Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на штанах (об`єкти №№4,5,7,8), речі гр. ОСОБА_3 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. У слідах на спортивній кофті (об`єкти №№1,2), кофті (об`єкт № 3), штанах (об`єкт №6), на підошві правого тапочка (об`єкт №9), речах ОСОБА_3 , крові не виявлено /Т.2 а.с. 97-101/;

висновком експерта №1208/2019-ім від 04.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом - імунологом Карнасевич Т.Л. Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 виявлена кров людини та антигени А, Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої з групи крові А з ізогемаглютиніном анти – В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від ОСОБА_6 /Т.2 а.с. 103-106/;

висновком експерта №1218/2019-ім від 24.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом - імунологом Борис Г.І. Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці (об`єкти №№ 1,2,6,7,8), на спортивних штанах (об`єкт №9), на шкарпетці (об`єкт №14) – речах потерпілого ОСОБА_6 , виявлено кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові, як від самого потерпілого ОСОБА_6 , так і від будь якої іншої особи з групою крові А, з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти – В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці (об`єкти №№3,4,5), на спортивних штанах (об`єкт №12) – речах потерпілого ОСОБА_6 , виявлено кров людини. ОСОБА_34 та ізогемаглютиніни анти – А, анти – В не виявлені. В слідах на спортивних штанах (об`єкт №10,11), на трусах (об`єкт №13), на правому кросівку (об`єкт №15) – речах потерпілого ОСОБА_6 крові не виявлено /Т.2 а.с. 108-113/;

висновком експерта №1219/2019-ім від 22.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом - імунологом Борис Г.І. Вказаним висновком встановлено, що кров від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на джинсах гр. ОСОБА_1 (об`єкт № 4) виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО не виявлені. Таким чином, можна припустити походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від гр. ОСОБА_1 . В слідах на джинсах гр. ОСОБА_1 (об`єкти №№5,6,), виявлена кров людини. ОСОБА_34 та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись про групову приналежність крові не має можливості. В слідах на футболці (об`єкт №1), на джинсах (об`єкти №№2,3,7), на парі кросівок (об`єкт №8) – речах ОСОБА_1 , крові не виявлено /Т.2 а.с. 115-119/;

висновком експерта №262/2019ц від 11.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної цитології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом – цитологом Коваль Ю.В. Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №1176/19ім. від 17.09.2019 року, судово- медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ) з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров ОСОБА_1 , 1991 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №1207/19ім. від 24.09.2019 року, судово- медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_6 встановлено, що накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки (об`єкт №1) виявлено кров чоловічої генетичної статі, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. В накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки (об`єкт №2) виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних. Виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_6 або від іншої особи з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н. Домішок крові з антигеном Н від ОСОБА_1 не виключається при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі /Т.2 а.с. 121-124/;

висновком експерта №266/2019ц від 24.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної цитології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом – цитологом Глушко З.С. Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі трьох недопалків сигарет представлених на дослідження встановлено, що в слідах слини на недопалку сигарети (об`єкт №1) виявлено клітини плоского епітелію, антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже дана сигарета могла бути викурена будь-якою особою з групою крові А з супутнім антигеном Н. В слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти №№2,3) виявлено клітини плоского епітелію, антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Дані сигарети могли бути викурені будь-якою особою з групою крові АВ /Т.2 а.с. 125-127/;

висновком експерта з фототаблицею №4/865 від 07.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Благутою В.Б. Вказаним висновком встановлено, що два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорих клейких стрічок №2, №3 максимальними розмірами сторін 19х58 мм, 19х72 мм, вилучені 06.09.2019 при ОМП по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 залишені відповідно: середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3 та великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_1 /Т.2 а.с. 130-147/;

висновком експерта з фототаблицею №4/849 від 22.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.09.2019, судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Благутою В.Б. Вказаним висновком встановлено, що на поверхнях керамічної чашки, та двох скляних стаканах вилучених при ОМП 06.09.2019 при ОМП по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 слідів рук не виявлено /Т.2 а.с. 150-161/.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Малиш І.П. від 06.09.2019 про те, що 06.09.2019 о 11:25 год. в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_35 , про те, що він прийшов у гості до товариша ОСОБА_36 , що мешкає в АДРЕСА_2 , де виявив труп невідомого чоловіка, віком 30-35 років, що лежав на підлозі в кімнаті квартири на животі, біля якого була калюжа крові, ознак життя цей чоловік не подавав. Виїздом СОГ Стрийського ВПГУНП у Львівській області встановлено, що це труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 . Останній 05.09.2019 перебував у ОСОБА_2 , вживав спиртні напої, після чого залишився ночувати /Т.2 а.с. 2/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 11.09.2019 про проведення огляду, якою надано слідчому СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслову С.В. дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_28 , з метою вилучення сім змивів РБК, відрізка шпалер зі слідами РБК, відрізка тканини білого кольору зі слідами РБК, відрізка тканини зі слідами РБК з покривала, спортивної куртки зі слідами РБК фірми «Адідас», 3 недополків від сигарет, двох стаканів і однієї чашки, порожньої пластикової пляшки від «Кока-Коли» об`ємом 0,5л, трьох ПЛС зі слідами рук, однієї дактилоплівки зі слідом руки /Т.2 а.с. 19-20/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 12.09.2019 про накладення арешту, якою накладено арешт на сім змивів РБК, відрізок шпалер зі слідами РБК, відрізок тканини білого кольору зі слідами РБК, відрізок тканини зі слідами РБК з покривала, спортивну куртку зі слідами РБК фірми «Адідас», 3 недополки від сигарет, два стакани і 1 чашку, порожнью пластикову пляшку від «Кока-Коли» об`ємом 0,5л, три ПЛС зі слідами рук, одну дактилоплівку зі слідом руки, чорну футболку з рукавами білого кольору, на якій є сліди бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси синього кольору, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору /Т.2 а.с. 37-38/;

постановою слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Дорошевич Н.Р. про визнання об’єкту речовим доказом від 07.09.2019, відповідно до якої сім змивів РБК, відрізок обоїв зі слідами РБК, відрізок тканини білого кольору зі слідами РБК, відрізок тканини зі слідами РБК з покривала, спортивну куртку зі слідами РБК фірми «Адідас», три недопалки від сигарет, два стакани і 1 чашку, одну пластикову пляшку від «Кока-Коли» об`ємом 0,5л, три ПЛС зі слідами рук, одну дактилоплівку зі слідом руки, чорну футболку з рукавами білого кольору, на якій є сліди речовини бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси синього кольору, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору; з обох рук трупа змиви, зрізинігтєвих пластин, сліди папілярних, а також зразки волосся з голови ОСОБА_6 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12019140130001071 та здано на зберігання в камеру зберігання Стрийського ВПГУНП у Львівській області /Т.2 а.с. 39-40/;

постановою слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Суслова С.В. про визнання предметів речовими доказами від 10.11.2019, відповідно до якої дактилокарти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , змиви рук ОСОБА_1 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_1 , кров ОСОБА_1 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12019140130001071 та здано на зберігання в камеру зберігання Стрийського ВПГУНП у Львівській області /Т.2 а.с. 41/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 09.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої клопотання ст. слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Суслова С.В. задоволено та обрано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /Т. 2 а.с.185/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 10.09.2019 про надання дозволу на проникнення до житла, відповідно до якої слідчому СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Суслову С.В. надано дозвіл на проникнення до квартири по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_28 , для проведення слідчих експериментів з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення /Т.2 а.с.43-44/;

постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури Ткачишин І. про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у підозрюваного ОСОБА_1 зразки крові для проведення експертизи /Т.2 а.с.58/;

протоколом отримання зразків для експертизи від 10.09.2019 оперуповноваженого СКП Стрийського ВП Юрків Ю.Е., відповідно до якого медична сестра Стрийської ЦРЛ - ОСОБА_37 відібрала у ОСОБА_1 зразки крові за допомогою медичного шприца /Т.2 а.с.59/;

постановою слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С. від 09.09.2019 про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відтиски обох рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.60/;

протоколом отримання зразків для експертизи від 10.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С., відповідно до якого у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрано зразки рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.61/;

постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С. про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відтиски обох рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.62/;

протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С., відповідно до якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрано зразки рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.63/;

постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С. про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , відтиски обох рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.64/;

протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С., відповідно до якого у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , відібрано зразки рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.65/;

постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С. про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтиски обох рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.66/;

протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С., відповідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.67/;

постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С. про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_1 зразки букального епітелію для проведення експертизи /Т.2 а.с.68/;

протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С., відповідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи /Т.2 а.с.69/;

постановою слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області Горленко С.А. про визнання предметів речовими доказами від 10.09.2019, відповідно до якої чорні кросівки з білими полосами, сині джинси та чорну футболку, які 09.09.2019 вилучено під час огляду місця події в службовому кабінеті № 26 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /Т.2 а.с.73-74/;

постановою слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області Горленко С.А. про визнання предметів речовими доказами від 10.09.2019, відповідно до якої джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору із рожевими написами, темну кофту на корокий рукав, кеди синього кольору, які видала ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /Т.2 а.с.80-81/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 20.09.2019 про накладення арешту, якою накладено арешт на джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору з рожевими написами, темну кофту на короткий рукав, кеди синього кольору, чорні кросівки з білими смугами, джинси та чорну футболку, вилучені під час огляду місця події 09.09.2019 /Т.2 а.с. 82-83/.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_1 у нього погані відносини. Зазначив, що 30.08.2019 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повертався від батька останньої до площі та купили пляшку горілки і випили. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запропонували йому піти у квартиру по АДРЕСА_2 . Вони взяли ще горілки і збирались її випити, проте ОСОБА_1 приревнував його до ОСОБА_3 та почав наносити удари кулаком у ніс, після чого він впав на диван, а ОСОБА_1 почав наносити удари йому по тулубу. Після цього ОСОБА_3 почала відтягувати ОСОБА_1 , і вони забрали в нього 1300, 00 грн. та ОСОБА_1 вивій його на площу і там залишив. Він пішов до батька ОСОБА_3 , який викликав поліцію. Після цього він лежав у лікарні, а ОСОБА_1 просив, щоб він забрав заяву з поліції. Просить суворо покарати ОСОБА_1 ;

заявою потерпілого ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до візуально знайомомого йому ОСОБА_38 , який в ході конфлікту 30.08.2019 близько 21.00 год. спричинив йому тілесні ушкодження /Т.2 а.с.238/;

висновком експерта №182 від 16.09.2019, складеного судово-медичним експертом Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» Мелень Л.М., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_39 виявлено синець на грудній клітці зліва по задньо-пахвинній лінії, згідно медичних документів лікарями було діагностовано «закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`ягких тканин голови, обличчя, двобічні параорбітальні гематоми, забій правої половини грудної клітки, забій поперекової ділянки». Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, не характерні для утворення їх при падінні з висоти власного росту, по давності спричинення можуть відповідати даті 30.08.2019 і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /Т.2 а.с.242-243/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 з фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_1 продемонстрував, як 30.08.2019 наніс ОСОБА_5 удар кулаком руки в ніс, від чого останній впав на диван. Після чого, коли потерпілий лежав на дивані, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами по тулубу останнього /Т.2 а.с.244-248/.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. від 07.10.2019, якою надано тимчасовий доступ до висновку експерта №182 від 16.09.2019, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019140130001045 від 31.08.2019 /Т.2 а.с.239/;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вигінного І.Р. від 09.10.2019 та описом речей і документів від 09.10.2019, якими вилучено висновок експерта №182 від 16.09.2019, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019140130001045 від 31.08.2019 /Т.2 а.с.240-241/;

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Показання потерпілої ОСОБА_13 , надані нею в судовому засіданні суд приймає до уваги при постановленні вироку, оскільки такі хоча і прямо не підтверджують обставини вчинення злочину, однак підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Зокрема, суд приймає до уваги той факт, що потерпіла зОСОБА_6 преребували у фактичних шлюбних відносинах до 2018 року. Від спільного шлюбу у них є двоє дітей, дочки ОСОБА_14 2000 р.н. та ОСОБА_15 , 2010 р.н. За життя ОСОБА_6 був не конфліктною людиною. Вранці 05.09.2019 вона бачила ОСОБА_6 . Про смерть ОСОБА_6 їй повідомила тітка ОСОБА_16 . Вона одразу поїхала в відділ поліції, де їй повідомили, що труп чоловіка знаходиться на місці злочину. Вона спілкувалася зі свідком ОСОБА_3 і та їй вказувала на причетність до вчинення злочину ОСОБА_10 , а також вказувала, що тілесні ушкодження її чоловіку наносив і обвинувачений ОСОБА_1 .

Показання потерпілої ОСОБА_18 , надані нею в судовому засіданні суд приймає до уваги при постановленні вироку, оскільки такі хоча і прямо не підтверджують обставини вчинення злочину, однак підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, про те, що ОСОБА_6 її батько, за життя він був не конфліктною людиною, завжди матеріально допомагав, працював переважно на будовах та любив інколи випивати. 05.09.2019 близько 17-18:00 год., вона бачила батька. Про його смерть їй повідомила матір.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

При оцінці показань свідків суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Доорсон проти Нідерландів» від 26.03.1996 р. в п.78 якого зазначено, що « … відповідно до Конвенції, завдання Суду полягає не в тому, щоб ухвалювати, чи були свідчення свідків прийняті як докази належним чином, що мають зробити національні суди, завдання ж Європейського суду полягає в тому, щоб установити, чи було справедливим провадження загалом, зокрема і спосіб прийняття доказів. Суд не може визнати абстрактно, що свідчення свідка на відкритому засіданні і під присягою, завжди важать більше, ніж інші свідчення, які той самий свідок дає в межах судового провадження, тим більше, якщо між першими і другими є суперечність…». В рішенні Європейського суду з прав людини «Х і Y проти Федеративної Республіки Німеччини від 2 березня 1983 року, Суд зазначив: На свідках, що стають перед судом або перед слідчим суддею, лежить формальне і строге зобов`язання говорити правду…Ця позиція була б іншою, якби обвинувачення необґрунтовано вдалося до такого заходу з метою чинити тиск на свідків. Проте, якщо можливий тиск є просто наслідком, до якого призвели явно неправдиві свідчення, його слід визнати складником системи загальних гарантій кримінального процесу як такого. Комісія у цьому зв`язку повинна брати до уваги те, що передумовою системи кримінального правосуддя, яка захищає суспільство в цілому, є пильний контроль за виконанням обов`язку свідків говорити правду

В судовому засіданні встановлено, що зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в обвинуваченого ОСОБА_1 нормальні відносини, а відтак, у свідків відсутні підстави наговорювати на обвинуваченого.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки останній був безпосереднім свідком конфлікту, який розпочався між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_6 , хоча частково був присутній при обставинах, що мали місце 05.09.2019. Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_6 розпочався в його будинку, де вони випивали. Потім ОСОБА_1 приревнував ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , між ними почався конфлікт, він наносив удари потерпілому та пригав на грудній клітці потерпілого, після чого він пішов геть і продовження конфлікту не бачив. Труп потерпілого виявив вранці, про що повідомив правоохоронні органи.

Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , оскільки останній був безпосереднім свідком конфлікту, який розпочався між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_6 і його показання прямо підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Так, свідок ОСОБА_8 показав, що у вересні 2019 року він прийшов до ОСОБА_2 з пляшкою горілки, де також були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Вони всі разом розпивали спиртне. Пізніше прийшов ОСОБА_6 та почав приставати до ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 почав бити потерпілого. Удари завдавав кулаками по грудній клітці, а потім стягнув потерпілого на підлогу та стрибав на ньому. ОСОБА_3 також дала потерпілому кілька ляпасів та стрибала по ньому. У ОСОБА_6 з рота пішла кров, він почав захлинатись та згодом помер. ОСОБА_1 накрив тіло покривалом. ОСОБА_3 хотіла викликати карету швидкої допомоги, однак боялась. Вказані показання свідка повністю відповідають його показанням, наданим під час слідчого експерименту. В суду відсутні підстави вважати, що свідок причетний до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , жодними доказами дослідженими в судовому засіданні вказана обставина не підтверджена.

Суд також приймає частково до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем подій, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_6 і її показання прямо підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 05.09.2019 вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_2 додому. ОСОБА_8 приніс пляшку горілки, яку вони розпивали. Пізніше прийшов ОСОБА_6 , вони продовжили випивати. Обвинувачений ОСОБА_1 приліг на ліжко, а потерпілий почав до неї приставати та шумів, та не звертав уваги, що ОСОБА_1 хоче спати. ОСОБА_1 побачив це і почав бити ОСОБА_6 , який також лежав на дивані. ОСОБА_1 бив його руками і ногами по обличчі та по тілі. Після цього, ОСОБА_6 впав на підлогу, в нього з рота потекла кров, яку вона почала витирати. Потім ОСОБА_1 почав скакати ногами по потерпілому, скакав у два підходи. Вона також завдала ОСОБА_6 кілька ляпасів по обличчі. З 05.09.2019 по 08.09.2019 вони разом з ОСОБА_1 переховувались в с. Нижня Лукавиця Стрийського району Львівської області.

Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, крім того свідки ретельно в деталях описали обставини та мотиви вчинення злочину.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_3 про те, що тілесні ушкодження 05.09.2019 потерпілому ОСОБА_6 наносив ОСОБА_8 , суд вважає такі непослідовними і суперечливими і такими, що не підтверджені жодними, здобутими в судовому засіданні доказами. Первинно надаючи показання про причетність обвинуваченого до скоєння злочину, свідок в подальшому змінила показання і вказала, що крім обвинуваченого, тілесні ушкодження заподіював потерпілому ОСОБА_8 , однак не змогла чітко пояснити суду, скільки саме ударів і в який спосіб останній наніс потерпілому, що викликає в суду сумніви у правдивості показань свідка в цій частині.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 , оскільки останній частково був присутній при обставинах, що мали місце 05.09.2019. Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що у вересні 2019 року близько 19:30 год. він приїхав з роботи та зайшов до ОСОБА_2 , де також був його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , які лежали на ліжку. Коли він зайшов у квартиру, на порозі лежав чоловік, накритий покривалом. ОСОБА_3 сказала, що цей чоловік спить.

Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 , яка була частково присутня при обставинах, що мали місце 05.09.2019. Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що на початку вересня 2019 року близько 18-19 год., вона разом з ОСОБА_10 заходила до ОСОБА_2 , двері відчинила ОСОБА_3 . В даній квартирі знаходився ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ще якийсь чоловік лежав на підлозі, накритий покривалом, ОСОБА_3 сказала, що він спить та просила не чіпати його. ОСОБА_10 переступив через цього чоловіка та привітався з ОСОБА_1 , який лежав на ліжку. В цей час ОСОБА_8 спав. Всі в квартирі були випивші. В цей вечір ОСОБА_3 була чимось налякана. Згодом вона дізналась, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розшукує поліція.

Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_20 , про те, що у вересні 2019 року, в обідній час, надійшло повідомлення, що виявлено труп невідомого чоловіка по АДРЕСА_3 . Після чого вони виїхали на місце злочину на допомогу слідчо-оперативній групі. Під час спілкування з свідками та очевидцями події було встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_1 , оскільки останній неодноразово перебував у вказаному помешканні. Через 3-4 дні дільничий інспектор знайшов обвинуваченого за місцем його праці, оскільки за місцем свого проживання в ті дні, він не з`являвся. Після затримання, ОСОБА_1 сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_22 , про те, що вона проживає у одному будинку разим із ОСОБА_2 . Ввечері 05.09.2019 вона була на балконі та чула голоси, бачила молодих людей, які відпочивали. Згодом вона зустріла на базарі сусідку, яка повідомила, що до її будинку виклакали працівників поліції. Коли вона прийшла, то зайшла у квартиру ОСОБА_2 та побачила тіло ОСОБА_6 . Вона його раніше бачила, він з нею вітався та був не конфліктною людиною. Звернула увагу, що обвинуваченого ОСОБА_1 вона не знає, однак того вечора вона його бачила та інших молодих людей, їх було троє або четверо. З ними була одна молода дівчина. Зазначила, що у потерпілого ОСОБА_6 вся голова була в крові та він лежав у кімнаті на підлозі.

Суд також приймає до уваги показання судово медичного експерта ОСОБА_24 , який висновок експертизи від 11.10.2019 підтримав та пояснив, що травми ОСОБА_6 могли бути спричинені однією людиною. Причина смерті ОСОБА_6 травматично-геморалогічний шок, який навстав у зв`язку з масивною травмою тіла, травмою грудної клітки. Сукупність тілесних ушкоджень призвела до смерті, хоча і окремо кожна травма також могла призвести до смерті та до шоку. Зазначив, що у ОСОБА_6 був перелом ребер та перелом щелепи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, крововиливи в підмозкову оболонку, в порожнину черепа, які утворились від дії тупого, твердого предмету, руки чи ноги. Механізм утворення переломів ребер відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_1 , про те, що він наступав на грудну клітку померлого обома ногами, неодноразово, внаслідок чого дихальні функції припинились та розвинувся травматичний шок. Це могло бути прижиттєво. Зазначив, що травми несумісної з життям у ОСОБА_6 не виявлено, а всі тілесні ушкодження є в причинно -наслідковому зв`язку з настанням смерті. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 з даними травмами міг прожити до однієї години, та міг вчиняти дії, змінювати положення, рухати руками, ногами та головою. Дані травми сприяли настанню шоку. Шок – це наслідок травми, це біль, а не отримані тілесні ушкодження. Кров з носа у потерпілого свідчить про перелом щелепи. Зазначив, що травми грудної клітки у потерпілого ОСОБА_6 могли бути спричинені і від того, що обвинувачений ОСОБА_1 двічі пригав на грудній клітці потерпілого. Також повідомив, що після даних травм потерпілий ОСОБА_6 міг не розмовляти. Алкоголь спожитий потерпілим пригнічував роботу дихальних органів. Після допиту обвинуваченого, вказав, що всі тілесні ушкодження про які розповідав обвинувачений у своїх показаннях відповідають тим, які були виявлені ним при судово-медичній експертизі трупа потерпілого. Той факт, що ОСОБА_3 також скочила на грудну клітку потерпілого могло лише прискорити факт настання смерті потерпілого, оскільки достатньо було дій обвинуваченого, який наносив тілесні ушкодження і скочив на грудну клітку потерпілого більше одного разу. Вказав, що масивність травми свідчить про те, що обвинувачений скочив не один раз, хоча якщо ОСОБА_25 був сильним, могло бути достатньо і одного разу, щоб розвинувся шок. Зазначив, що обвинувачений мав би стояти посередині грудної клітки потерпілого, інакше він би не скочив та втратив рівновагу. Вважає, що під час слідчого експерименту обвинувачений говорив правду і наведене повністю відповідає висновку експертизи. Ствердив, що тілесні ушкодження, які ймовірно після ОСОБА_1 наносили інші особи лише прискорили смерть потерпілого

Суд вважає показання свідків та експерта чіткими, логічними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вказані показання єтакими, що об`єктивно в цілому і з висвітленям деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально наближеному до реальності вигляді, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі 740/3597/17 від 14.09.2020, суд вказав, що нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом. Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту. При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК, Об`єднана палата відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо. Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття». Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення. Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується відеозаписом слідчого експерименту, оглянутим в судовому засіданні та протоколом огляду слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С.В. /Т.2 а.с.49-50/, який суд визнає належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_2 повідомив, що 05.09.2019 ОСОБА_1 бив ОСОБА_6 кулаками та ногами по всьому тілу і той впав на підлогу. ОСОБА_1 стрибав по грудній клітці ОСОБА_6 обома ногами. Він бачив як ОСОБА_1 завдав удар потерпілому ОСОБА_6 в щелепу та у останнього пішла кров з губи.

Суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис слідчого експерименту за участю експерта, який оглянутий в судовому засіданні та протокол огляду слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С.В. /Т. 2 а.с. 45-46/, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 повідомив, що 05.09.2019 ОСОБА_1 наносив ОСОБА_6 удари кулаками в обличчя, ставав ногами на грудну клітку і стрибав по ній.

Такожсуд визнає належним та допустимим доказом відеозапис слідчого експерименту, який оглянутий в судовому засіданні та протокол огляду слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С.В. /Т. 2 а.с. 47-48/, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 повідомила, що 05.09.2019 у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_6 удари кулаками в обличчя та по ребрах. ОСОБА_6 в цей час сидів на дивані, після цього ОСОБА_1 за одяг його стягнув і кинув на спину до підлоги. ОСОБА_6 не чинив опору, так як був сильно п`яним. Далі ОСОБА_1 вискочив ОСОБА_6 на груди і кілька разів поскакав йому по грудній клітці. Крім цього ОСОБА_1 копав його ногами по ребрах та бив кулаками по грудях.

Суд визнає належним та допустимим доказом відеозаписом слідчого експерименту, який оглянутий в судовому засіданні та протокол огляду слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслова С.В. /Т.2 а.с.181-182/, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що 05.09.2019 ОСОБА_6 почав приставати до ОСОБА_3 , а саме поставив їй на ногу руку і почав гладити. Вона йому зробила зауваження, але він не реагував. Після зауваження ОСОБА_6 почав його ображати нецензурними словами. Це його розлютило і він почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_6 та по ребрах. Потерпілий в цей час сидів на дивані, однак він стягнув за одяг ОСОБА_6 і кинув до підлоги. ОСОБА_6 не чинив опору, так як був сильно п`яним. Він вискочив ОСОБА_6 на груди і двічі скочив по грудній клітці. Від цього у ОСОБА_6 з носа пішла кров і він його залишив. Через деякий час він заснув на дивані, а коли прокинувся, то побачив, що у ОСОБА_6 з рота йде кров і він не дихає. Він попробував пульс у ОСОБА_6 , але його вже не було.

Протокол огляду місця події від 06.09.2019 з фототаблицею та диском з відеофіксацією слідчої дії / Т.2 а.с. 4-16/ суд визнає належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні. Вказаний протокол огляду місця події складений уповноваженоюна те особою – слідчими ОСОБА_40 , в присутності свідків та власника квартири. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення огляду місця події не надходило.

Протокол огляду трупа від 06.09.2019 /Т.2 а.с. 21-25/, відповідно до якого огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проводився в приміщенні моргу Стрийського відділення СМЕ, що за адресою: м. Стрий вул. Дрогобицька, 50. та під час огляду вилучено чорну футболку з білими рукавами, чорні спортивні штани, сині труси, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору, суд також визнає належним та допустимим доказом, оскільки такий складений і проведений уповноваженою та те особою – слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Верес М.Р. Речі вилучені під час огляду були надані для дослідження і слугували об`єктами проведення відповідних експертиз.

Суд визнає належним та допустимим доказом лікарське свідоцтво про смерть № 158 від 06.09.2019 /Т.2 а.с.28-29/, оскільки таке видане уповноваженою на те особою - лікарем ОСОБА_13 , у свідоцтві зазначені вік та дата смерті ОСОБА_6 та її причина – ушкодженням внаслідок дії тупого предмету, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Суд визнає належними та допустимими доказами висновки експертиз, зокрема: висновок експерта №158 від 11.10.2019 /Т.2 а.с. 30-32/, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 , 1979 р.н., наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних двобічних переломів ребер, перелому грудини, велико-вогнищевих крововиливів в обох легенях, перелому тіла нижньої щелепи, множинних забійних синців та саден тіла, що призвело до розвитку травматично-геморагічного шоку; висновок експерта №1176/2019-ім від 17.09.2019 /Т.2 а.с. 33-34/, відповідно до якого проведена судово-медична експертиза зразка крові від трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н.; висновок експерта №3447/2019-т від 11.10.2019 /Т.2 а.с. 35/, відповідно до якого проведена судово-медична експертиза зразка крові від трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н. на наявність спиртів та виявлено в крові трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., та виявлено етиловий спирт в кількості – 3,18% (проміле); висновок експерта №2341/2019 від 11.10.2019 /Т.2 а.с. 36/, відповідно до якого проведена судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів та встановлено ознаки шунтування кровообігу в корі нирок, печінці (можуть спостерігатись при шоці). Вогнищеві, дрібно вогнищеві геморагії в мяких оболонках, речовині головного мозку, в легенях. Стенозуючий атероматоз на бляшках гілки коронарної артерії. Жирова дистрофія печінки. Аутолітичні зміни у внутрішніх органах; висновок експерта №179 від 12.09.2019 /Т.2 а.с. 52/, відповідно до якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_1 , 1991 р.н., видимих тілесних ушкоджень не виявлено; висновок експерта №1217/2019-ім від 15.10.2019 /Т.2 а.с. 85-91/, відповідно до якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на куртці виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ; висновок експерта №1207/2019-ім від 27.09.2019 /Т.2 а.с. 93-95/, відповідно до якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновок експерта №1220/2019-ім від 04.10.2019 /Т.2 а.с. 97-101/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; висновок експерта №1208/2019-ім від 04.10.2019 /Т.2 а.с. 103-106/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 виявлена кров людини та антигени А, Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої з групи крові А з ізогемаглютиніном анти – В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від ОСОБА_6 ; висновок експерта №1218/2019-ім від 24.10.2019 /Т.2 а.с.108-113/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці, на спортивних штанах, на шкарпетці– речах потерпілого ОСОБА_6 , виявлено кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові, як від самого потерпілого ОСОБА_6 , так і від будь якої іншої особи з групою крові А, з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти – В за ізосерологічною системою АВО; висновок експерта №1219/2019-ім від 22.10.2019 /Т.2 а.с. 115-119/, відповідно до якого встановлено, що кров від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на джинсах гр. ОСОБА_1 виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, можна припустити походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від гр. ОСОБА_1 ; висновок експерта №262/2019ц від 11.10.2019 /Т.2 а.с. 121-124/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров ОСОБА_1 , 1991 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_6 встановлено, що накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки виявлено кров чоловічої генетичної статі, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. В накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. Виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_6 або від іншої особи з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н. Домішок крові з антигеном Н від ОСОБА_1 не виключається при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі; висновком експерта №266/2019ц від 24.10.2019 /Т.2 а.с. 125-127/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі трьох недопалків сигарет представлених на дослідження встановлено, що в слідах слини на недопалку сигарети виявлено клітини плоского епітелію, антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже дана сигарета могла бути викурена будь-якою особою з групою крові А з супутнім антигеном Н. В слідах слини на недопалках сигарет виявлено клітини плоского епітелію, антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Дані сигарети могли бути викурені будь-якою особою з групою крові АВ; висновок експерта з фототаблицею №4/865 від 07.10.2019 /Т.2 а.с. 130-147/, відповідно до якого встановлено, що два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорих клейких стрічок №2, №3 максимальними розмірами сторін 19х58 мм, 19х72 мм, вилучені 06.09.2019 при ОМП по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 залишені відповідно: середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3 та великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_1 .

Окрему увагу слід звернути на висновок експерта №456 від 29.10.2019 /Т.2 а.с. 55-57/, відповідно до якого на даний час ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до висновку судового експерта-психолога: рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_1 (пам`ять, увага, мислення), знаходяться в межах психічної норми. З особливостей особистості – на першому плані: акцентуація характеру по афективно-лабільному типу. ОСОБА_1 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 , а саме: акцентуація характеру по афективно-лабільному типу, могли вплинути на його поведінку, на момент інкримінованих йому дій, але не суттєво.

Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, на підставі ухвал слідчих суддів, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому вказані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Також суд приймає до уваги та визнає належним і допустимим доказом протокол огляду місця події від 09.09.2019, оскільки такий складено уповноваженою на те особою старшим слідчим СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Суслов С. Під час огляду виявлено та вилучено чорні кросівки з білими полосами, сині джинси, чорну футболку, які в подальшому були об`єктами відповідних експертиз.

Суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду місця події з фототаблицею від 09.09.2019, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - слідчим Стрийського ВПГУНП у Львівській області Горленко С.А. Слід вказати, що вилучені у ОСОБА_3 речі та предмети в подальшому були об`єктами відповідних експертиз.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

А відтак, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140130001071 від 06.09.2019, відповідно до якого 06.09.2019 в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_35 , про те, що він зайшов додому до товариша ОСОБА_36 , що мешкає в АДРЕСА_2 , де виявив труп невідомого чоловіка, віком 30-35 років, що лежав на підлозі в кімнаті квартири на животі, біля якого була калюжа крові, ознак життя цей чоловік не подавав; на місце події виїхала слідчо-оперативна група та слідством встановлено, що це труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосисоївка Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_4 /Т.2 а.с. 1/, суд вважає електронною базою даних, а не процесуальним джерелом доказів.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Судовою практикою (постанови Верховного Суду України, ухвалені у справах № 5-8кс13, № 5-4кс15; постанови Верховного Суду, ухвалені у провадженнях № 51-6829км18, № 51-649км18, 51-2941км18) визначено, що розмежування складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 119 КК, здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень. Так, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Обвинувачений не заперечував, що між ним та потерпілим виник конфлікт через ОСОБА_3 , під час якого він почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя, під очі, в ніс та по тілу, вдарив близько 6-7 разів. Зазначив, що він ОСОБА_6 в щелепу не бив. ОСОБА_6 в цей час сидів, після чого він його стягнув на землю та завдав близько 2-3 ударів по тілу потерпілого. Травми потерпілому він наносив правою рукою. ОСОБА_6 лежав на спині, після чого він став двома ногами на область грудної клітки потерпілого і двічі стрибнув.

Ці показання ОСОБА_1 щодо механізму вчинення злочину об`єктивно узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи №158 від 11.10.2019, згідно якої тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, перелому грудини, множинних двобічних переломів ребер з забоями обох легень, крововиливами в м`які тканини грудної клітки та ушкоджень у виглядв синців на голові та обличчі могли утворитись від дії тупих твердих предметів, не характері для утворення при падінні з висоти власного росту. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утвритись незадовго до настання смерті, за ступенем тяжкості відносно живих осіб, в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, і в даному випадку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі. Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що 05.09.2019 тілесні ушкодження ОСОБА_41 він спричинив, однак він не мав наміру вбивати останнього. Зазначив, що він ліг спати, коли ОСОБА_41 був живий. Крім нього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 завдавали тілесні ушкодження ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_3 йому повідомила, що коли він спав, вони з ОСОБА_8 били ОСОБА_6 та вона стрибала по ньому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що він бачив як між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла суперечка та останній стрибав по грудній клітці ОСОБА_6 та наносив останньому удари;

Показаннями свідка ОСОБА_8 встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_6 . Удари завдавав кулаками по грудній клітці, а потім стягнув його на підлогу та стрибав на ньому. У ОСОБА_6 з рота пішла кров, він почав захлинатись та згодом помер.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 бив ОСОБА_6 руками і ногами по обличчі, по тілі. Після цього, ОСОБА_6 впав на підлогу, в нього з рота потекла кров. Потім ОСОБА_1 почав скакати ногами по потерпілому, скакав у два підходи.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що ввечері 05.09.2019 вона бачила ОСОБА_1 на місці вчинення злочину.

Показаннями судово медичного експерта ОСОБА_24 , який пояснив, що травми ОСОБА_6 могли бути спричинені однією людиною. Причана смерті ОСОБА_6 травматично-геморалогічний шок, який навстав у зв`язку з масивною травмою тіла, травмою грудної клітки. Сукупність тілесних ушкоджень призвела до смерті, хоча і окрема кожна травма також могла призвести до смерті та до шоку. Механізм утворення переломів ребер відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_1 , про те, що він наступив на грудну клітку померлого обома ногами, неодноразово, внаслідок чого дихальні функції припинились та розвинувся травматичний шок. Зазначив, що травми несумісної з життям у ОСОБА_6 не виявлено, а всі тілесні ушкодження є в причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Дані травми сприяли настанню шоку. Зазначив, що травми грудної клітки у потерпілого ОСОБА_6 могли бути спричинені і від двох скачків обвинуваченого ОСОБА_1 . Ствердив, що тілесні ушкодження, які ймовірно після ОСОБА_1 наносили інші особи лише прискорили смерть потерпілого

За фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні дії обвинуваченого ОСОБА_1 мали активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого існував прямий причинний зв`язок.

Тобто наслідки сукупності протиправних умисних дій ОСОБА_1 достатньо очевидно давали підстави вважати, що заподіяння тілесних ушкоджень призводить до таких змін стану здоров`я потерпілого, які ставлять під загрозу його життя.

На переконання суду дії ОСОБА_1 з суб`єктивної сторони мають ознаки непрямого умислу, оскільки він усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав, що внаслідок завдання потерпілому численних ударів, в тому числі у життєво важливі органи потерпілий може отримати тяжкі тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, чи конкретизував у своїй свідомості ОСОБА_1 ступінь тяжкості завданих ним ушкоджень, у даному випадку він має нести відповідальність за ті тілесні ушкодження, які фактично були спричинені потерпілому його діями.

Що стосується наслідку у виді смерті потерпілого, то в її настанні є необережна форма вини ОСОБА_1 , оскільки він не бажав та не допускав такого наслідку, проте міг і повинен був усвідомлювати можливість настання смерті потерпілого внаслідок своїх злочинних дій.

Оцінивши вищевказані та інші докази, у тому числі, що свідчать про спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 мав непрямий умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, а щодо похідного наслідку у вигляді смерті ставився з необережністю.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками інших складів злочинів, передбачених КК України, зокрема за ст.122 КК України, як про це просить захисник у судових дебатах.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд до уваги не бере та вважає, що здобутими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а твердження про те, що до злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України може бути причетна інша особа є сумнівними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, зокрема, органом досудового розслідування досліджувалася версія причетності до вказаного злочину свідів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , і не встановлено жодного доказу, який би вказував на причетність вказаних осіб до вчинення злочину.

Належними та допустимими доказами доведена винуватість ОСОБА_1 і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Незважаючи на той факт, що свідок ОСОБА_3 не змогла пригадати обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , винуватість ОСОБА_1 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 , висновком експерта №182 від 16.09.2019, протоколом проведення слідчого експрименту від 17.10.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні та показаннями обвинуваченого, в яких останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. З наведених вище підстав, витяг з ЄРДР №12019140130001156 не є процесуальним доказом у справі.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним:

факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

факт заподіяння потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_1 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_1 обставиною, передбаченою ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків -позбавлення життя людини та заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, спосіб вчинення злочинів і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, обвинувачений у вчиненому розкаявся, раніше судимий, пом`якшуючу обставину – активне сприяння у розкритті злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілих, які просять призначити обвинуваченому справедливе і суворе покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 125 у виді арешту та ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 100, 127-129, 368-371, 373- 374 КПК України, ст.ст.50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015,суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України й призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 125 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту;

за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 вересня 2019 року, тобто з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи №4/865 від 07.10.2019 в сумі 1256 /одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ грн. 08 коп; судової дактилоскопічної експертизи №4/849 від 22.10.2019 в сумі 1256 /одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ грн. 08 коп;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019 у справі №456/3516/19 /Т.2 а.с.37-38/.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2019 у справі №456/3516/19 /Т.2 а.с.82-83/.

Речові докази: дактилокарти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , змиви рук ОСОБА_1 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_1 , кров ОСОБА_1 , сім змивів РБК, відрізок обоїв зі слідами РБК, відрізок тканини білого кольору зі слідами РБК, відрізок тканини зі слідами РБК з покривала, спортивну куртку зі слідами РБК фірми «Адідас», три недопалки від сигарет, два стакани і одну чашку, одну пластикову пляшку від «Кока-Коли» об`ємом 0,5л, три ПЛС зі слідами рук, одну дактилоплівку зі слідом руки, чорну футболку з рукавами білого кольору, на якій є сліди речовини бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси синього кольору, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору; з обох рук трупа змиви, зрізи нігтєвих пластин, сліди папілярних, а також зразки волосся з голови ОСОБА_6 – знищити; чорні кросівки з білими полосами, сині джинси та чорну футболку – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ; джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору із рожевими написами, темну кофту на корокий рукав, кеди синього кольору – повернути свідку ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. Л. Бучківська