Ухвала суду № 92820985, 12.11.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/346/20 Справа №447/2988/20

У Х В А Л А

12.11.2020 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судових засіданнь Мазуркевич І.Є.,

з участю прокурора Петрушинського Н. О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Чорнія І.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Онацько В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинувачено ОСОБА_3 - Скакун В.В.

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Докторевича Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 12020140360000228 від 20.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1ст.121,ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України ,-

клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає у забороні залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв без дозволу суду, слідчого, прокурора та виконувати покладені на нього обов`язки на менш жорсткий запобіжний захід, а саме на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Онацько В.В., в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав , просив таке задоволити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення вищезгаданого клопотання.

Представник потерпілого заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2020 клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.12.2020, що полягає у забороні залишати зареєстроване місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Зі змісту ухвали вбачається, що при вирішені питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період, слідчий суддя враховував те, що ОСОБА_2 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому обвинувачується, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Суд зазначає, що під час розгляду даного клопотання не було доведено, що з`явились нові обставини, які не були враховані при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Разом з тим, обставини викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу щодо постійного місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , як і обставини щодо місця праці обвинуваченого ОСОБА_2 є недоведеними.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в судовому засіданні не було встановлено.

Ураховуючи наведене, та те, що обставини, наведені обвинуваченим та його захисником, суд не може вважати новими та достатніми для зміни запобіжного заходу, у справі відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу , який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 176 - 178, 194, 201,309, 331, 370-372,376 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає у забороні залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. без дозволу суду, слідчого, прокурора та виконувати покладені на нього обов`язки на менш жорсткий запобіжний захід, а саме на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суддя Друзюк М. М.