Ухвала суду № 92820978, 12.11.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/346/20 Справа №447/2988/20

У Х В А Л А

12.11.2020 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

з участю прокурора Петрушинського Н. О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Чорнія І.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Онацько В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинувачено ОСОБА_3 - Скакун В.В.

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Докторевича Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, в межах кримінального провадження № 12020140360000228 від 20.06.2020,

клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

11.10.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_5 20.06.2020, у період часу з 01:00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО-Рітейл», що розташована по вул. Ходорівська, 9в у м. Новий Розділ Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, під малозначним приводом, проявивши особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень,заподіяв кулаками обох рук удари в область голови потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній зігнуся, та тримаючи за футболку ОСОБА_5 потягнув його до себе та опинився в лежачому положенні на асфальті. В подальшому, ОСОБА_7 , використовуючи своє положення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_6 , незважаючи на його безпорадний стан, знаходячись зверху на ньому, оскільки в той час як ОСОБА_6 лежав на лівому боці на асфальті, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянку голови потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв травму голови у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, перелому кісток склепіння і основи черепа, забійної підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, навколо орбітальної гематоми зліва та садна в лівій лобно-тімяній ділянці, яка згідно висновку експерта №154/2020 від 27.07.2020 відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 20.06.2020, у період часу з 01:00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО-Рітейл», що розташована по вул. Ходорівська, 9 в у м. Новий Розділ Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, під малозначним приводом, проявивши особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, двома руками штовхнув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав наносити йому численні удари кулаками обох рук в ділянку голови. В цей час, з метою припинення таких протиправних дій, у бійку втрутився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався зупинити бійку та переконати ОСОБА_5 в її недоцільності. Однак, незважаючи на намагання ОСОБА_8 припинити бійку, ОСОБА_5 продовжив протиправну поведінку з хуліганських спонукань, зокрема, виявляючи особливу зухвалість, продовжував наносити тілесні ушкодження кулаками обох рук ОСОБА_6 по голові та різних ділянках тіла.

З метою припинення таких хуліганських дій, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість іншими способами припинити бійку, відштовхнув ОСОБА_5 від ОСОБА_6 і саме в цей час у присутнього на місці події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, по відношенню до ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , у нанесенні тілесних ушкоджень останнім.

Так, ОСОБА_5 , в ході шарпанини, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, поводячись зухвало, заподіяв один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , побачивши дану подію ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, намагався нанести один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_8 , однак не влучав, оскільки останній, постійно відходив та намагався уникнути отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_3 відвернув увагу ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , після чого почав заламувати його під внутрішню частину правого плечового згину і здушувати останнього, однак ОСОБА_8 , який знаходився поруч, з метою припинення таких протиправних дій, знову відштовхнув ОСОБА_5 в сторону, який вважаючи такі дії ОСОБА_8 неприпустимими, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, почав наносити ОСОБА_8 ударів кулаками обох рук в область голови та тіла заподіюючи тілесних ушкоджень.

В цей час, присутній на місці події ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_8 на протязі всього час бійки, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, зокрема, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, розуміючи, що вони перебувають в громадському місці, групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_2 лівою ногою заподіяв один удар в область сідниць ОСОБА_8 , який через декілька секунд, втративши рівновагу впав на асфальт ОСОБА_5 , в цей момент, використовуючи те, що ОСОБА_8 знаходиться і напівзігнутому положенні, підбіг до нього та кулаками обох рук почав заподіювати тілесні ушкодження по тулубу останнього.

В цей час, ОСОБА_9 , підбігши до ОСОБА_8 , коліном правої ноги заподіяв йому один удар в область лівої ключиці, а ОСОБА_2 , перебуваючи за ОСОБА_8 , лівою ногою заподіяв йому один удар в область сідниць, після чого ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_8 та почав заламувати його під внутрішню частину лівого плечового згину і здушувати.

В цей час ОСОБА_2 , продовжуючи хуліганські дії, наніс один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_8 , який намагався відбігати з місця в сторону.

Після чого ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_6 , який прибіг на допомогу ОСОБА_8 , виявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів продовжив, заподіювати кулаками обох рук удари в область голови потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній зігнуся, та тримаючи за футболку ОСОБА_5 потягнув його до себе та опинився в лежачому положенні на асфальті. В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи своє положення усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_6 , незважаючи на його безпорадний стан, знаходячись зверху на ньому, оскільки в той час як ОСОБА_6 лежав на лівому боці на асфальті, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянку голови потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв травму голови у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, перелому кісток склепіння і основи черепа, забійної підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, навколоорбітальної гематоми зліва та садна в лівій лобно-тімяній ділянці, яка згідно висновку експерта №154/2020 від 27.07.2020 відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення.

Після цього, з метою припинення конфлікту, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , втрутилася в бійку в момент заподіяння ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 в голову, відштовхнувши ОСОБА_5 в сторону і таким вчинком зупинила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_5 , вважаючи такі дії ОСОБА_10 неприпустимими, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, штовхнув потерпілу ОСОБА_10 у груди, внаслідок чого остання впала на асфальт та відчула фізичну біль.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_5 , в групі осіб із ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя та відпочинок потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 , а також завдав останнім фізичної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що ризики передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, тому просив запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , Чорній А.І., у судовому засіданні просить суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Зазначаючи при цьому, що ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, щиро розкаюється, відшкодував потерпілим шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на підтвердження чого надав розписки.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд задоволити клопотання захисника та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.11.2020 включно , із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків , не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_6 , та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , здати на зберігання до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою уникнення покарання може незаконно впливати шляхом фізичного чи психологічного тиску на свідків у кримінальному провадженні, які дають викривальні покази щодо нього.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не обґрунтована.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури прокурора Петрушинського Н.О. - задовольнити частково

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення підозрюваного електронним засобом контролю покласти на прокурора.

Суддя Друзюк М. М.