Ухвала суду № 92818903, 11.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14175/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 29.09.2020 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня вручення ухвали.

06 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача в особі представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про витребування доказів судом для розгляду заяви про забезпечення позову та позовної заяви і клопотання про приєднання документів та пояснень до матеріалів справи з доданою квитанцією про сплату судового збору.

У вищевказаному клопотанні представник позивача зазначає, що окрім позову з додатками до суду було направлено заяву про доповнення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яку судом отримано 06.10.2020 року та яку не враховано судом під час складення ухвали 16.10.2020 р., таким чином недоліки позову усунуто ще 06.10.2020 року.

Ознайомившись зі змістом клопотань та поданих суду заяв, встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в повній мірі позивачем не усунуто, що зумовлює необхідність визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу, з огляду на наступне.

Залишаючи позов без руху суд, зокрема, керувався вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», положеннями пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стосовно необхідності сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., також в обґрунтування позовних вимог навести обставини стосовно відсутності факту існування безспірності заборгованості за виконавчим написом, зазначити обґрунтування стосовно заявлених вимог до кожного з відповідачів вказаних у позовній заяві. При цьому в ухвалі чітко вказано про те, що необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії з доданими до неї документами для вручення відповідачам та платіжний документ про сплату судового збору.

Проте всупереч вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивач у надісланих суду клопотаннях просить врахувати заяву про доповнення позовної заяви та заяви про забезпечення позову і витребувати докази, за вимогами прохальної частини клопотання просить розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Отже, позивачем вимоги ухвали суду виконано частково, а саме надано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, не подано оновлену редакцію позовної заяви, у якій за приписами пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України мають бути наведені обґрунтування стосовно заявлених вимог до кожного із відповідачів зазначених у позовній заяві, обґрунтування наявності факту існування спірної заборгованості за виконавчим написом, що є предметом спору.

Згідно положень ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За формою та змістом позов має відповідати приписам ст. 175 ЦПК України.

Подання заяви про доповнення до позовної заяви не передбачено нормами процесуального закону, до того ж така заява позивачем подана до суду у одному примірнику до відкриття провадження у справі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

За нормою ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко