Ухвала суду № 92818885, 11.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/27811/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60852776 22.09.2020 року, яке відкрито 12.12.2019 року, їй стало відомо про те, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом № 755/27811/13-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 23.01.2015 року, де зазначено дату набрання рішення законної сили 26.11.2014 року - дати постановлення ухвали Апеляційним судом м. Києва від 26.11.2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Однак, 03.06.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято ухвалу, якою частково задоволено касаційну скаргу та скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Отже, виконавчий лист у справі № 755/27811/13-ц, виданий 23.01.2015 року, після прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 03.06.2015 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 року, є таким, що не підлягає виконанню згідно п.п. 2, 4 ст. 369 ЦПК України (в редакції, що діяла на дату прийняття Вищим спеціалізованим судом України ухвали від 03.06.2015 року). Відповідно до Узагальнення судової практики Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду суми процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване. Як убачається з матеріалів справи, рішення у справі набрало законної сили 09.09.2015 року, а тому позивач мав звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа після 09.09.2015 року.

До суду сторони не з`явились. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його присутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 21.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 755/27811/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29/П/06/2008-840 від 25.01.2008 року з ОСОБА_1 у розмірі 59 406,95 доларів США, що еквівалентно 474 839,74 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою від 26.11.2014 року Апеляційний суд м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року залишив без змін.

03.06.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , та частково її задовольнив, скасував ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 року, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09.09.2015 року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року в частині стягнення штрафу у розмірі 24 492,53 доларів США, еквівалент 195 768,82 грн. скасував, та ухвалив нове рішення про відмову, відповідно зменшивши загальну суму стягнутої заборгованості з 59 406,95 доларів США, на 34 914,42 доларів США, еквівалент 279 070,92 грн.

12.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження (ВП № 60852776) по виконавчому листу № 755827811/13-ц, виданому 23.01.2015 року, при тому, що зміст вказаного виконавчого листа суперечить змісту судоового рішення, яке було змінено вищестоящими судовими інстанціями в результаті касаційного та апеляційного переглядів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, викладені обставини та обґрунтування вимог заявника, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/27811/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23.01.2015 року по справі № 755/27811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: