Рішення № 92818016, 12.11.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/521/18

Провадження № 2/715/49/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 527421,08 грн., посилаючись на те, що 24 грудня 2007 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZZZ730033. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 18700 доларів США, строком користування до 23 грудня 2017 року. Цільовим використанням кредиту є споживчі цілі. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту в розмірі 14,49% відсотки річних, однак свої зобов`язання належним чином не виконав. Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 24 грудня 2007 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого договору іпотеки ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Також, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, відповідно до укладеного договору поруки від 24 грудня 2007 року, фінансовим поручителем виступила ОСОБА_2 . Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 19627,29 Доларів США, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2017 року становить 527421,08 грн, та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 7911,32 грн.

28 березня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження у даній справі та призначено судове засідання на 27 квітня 2018 року.

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив постановити ухвалу про розгляд справи в загальному позовному провадженні та замінити та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та надав копію свідоцтва про зміну імені з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

27 квітня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду за правилами загального провадження та призначено до підготовчого засідання на 07 травня 2018 року.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про включення додаткових доказів по справі.

23 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

23 липня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про продовження на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у даній справі.

23 серпня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 12 вересня 2018 року.

10 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

10 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі на час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Чернівецькому ОКОД.

02 січня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області надіслано нагадування Чернівецькому ОКОД про те чи перебуває ОСОБА_1 , на стаціонарному лікуванні.

17 січня 2019 року від Чернівецького ОКОД надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 на даний час не перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернівецькому онкодиспансері.

18 січня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження по даній справі та призначено судове засідання на 08 лютого 2019 року.

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19 березня 2019 року представник позивача Присяжнюк Р.В. надіслав суду клопотання про призначення відео-конференції по даній справі.

19 березня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача Присяжнюка Р.В. про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

22 березня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по даній справі, яким позовній вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду від 22 березня 2019 року.

08 травня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 червня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі.

29 липня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 серпня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву залишено без розгляду.

23 вересня 2019 року ПАТ КБ «Надра» направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

20 листопада 2019 року Чернівецьким апеляційним судом апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 направи до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

20 грудня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу, яку доручено провести Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та зупинено провадження по справі на час її проведення.

27 січня 2020 року від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із відсутністю експерта відповідної спеціалізації.

27 січня 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження у даній справі.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 направи до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

20 лютого 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання ОСОБА_1 задоволено, направлено справу на судову економічну експертизу, яку доручено провести Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та зупинено провадження по справі на час її проведення.

23 березня 2020 року від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із відсутністю експерта відповідної спеціалізації.

20 лютого 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання ОСОБА_1 задоволено, направлено справу на судову економічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та зупинено провадження по справі на час її проведення.

04 травня 2020 року від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про витребування документів, без яких не можливо провести судову експертизу.

13 липня 2020 року від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов лист про неможливість проведення призначеної експертизи.

21 липня 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження у даній справі.

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від позивача ПАТ КБ «Надра» документи, які потрібні для проведення експертизи.

06 серпня 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про повторне витребування письмових доказів згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2020 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з`явився, однак в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направляв до суду, заяви в яких висловлював свою позицію щодо позову, не визнавав обставини, які у ньому викладені та заперечував проти його задоволення.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, із кредитного договору №ZZZ730033 від 24 грудня 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 18700 доларів США, строком користування до 23 грудня 2017 року. Цільовим використанням кредиту є споживчі цілі. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту в розмірі 14,49% відсотки річних, однак свої зобов`язання належним чином не виконав.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24 грудня 2007 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого договору іпотеки ОСОБА_1 , було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, відповідно до укладеного договору поруки від 24 грудня 2007 року, фінансовим поручителем виступила ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 2003цс15.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України вказані штрафи є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до умов кредитного договору, положень ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти у валюті договору - доларах США.

Виходячи з положень статті 99 Конституції України, статей 192, 533 ЦК України, статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16 вересня 2015 року по справі №6-190цс15 не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Також аналогічна позиція Верховного Суду України викладена у Постанові від 13.09.2017р. провадження №6-26359св16 якщо в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті (ст.533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов`язання (у банка - утримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Відповідно за таких обставин й державний виконавець зобов`язаний стягнути із боржника грошову суму в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються.

Незаконною є сплата комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позичальника.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746 цс16.

Окрім того, позивачем ПАТ КБ «Надра» не були надані докази, які б підтверджували правильність нарахування відсотків по кредитному договору.

Судом призначалася судова експертиза для вирішення даного питання, однак вона не була проведена у зв`язку із відсутністю відповідних документів.

ПАТ КБ «Надра» не виконувало ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області про витребування доказів, без яких було не можливо провести судову експертизу для визначення суми заборгованості по відсотках. Суд вважає, що дані дії позивача свідчать про ухилення доказування обставин, на які він посилається.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 29.11.2017 року солідарно становить 9939,29 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 9939,29 доларів США. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2003,15 грн. з кожного.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в стані припинення, який знаходиться по вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року в розмірі 9939 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) доларів США, 29 центів США на р/р № НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в стані припинення, який знаходиться по вул. Артема, 15, м. Київ, 04053 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2003 (дві тисячі три) гривні, 15 копійок на р/р № № НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в стані припинення, який знаходиться по вул. Артема, 15, м. Київ, 04053 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2003 (дві тисячі три) гривні, 15 копійок на р/р № № НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ 20025456.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: