Ухвала суду № 92817410, 11.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2712/20 2/335/1355/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: первинна організація профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання звільнення за ініціативою роботодавця незаконним та стягнення виплат, належних працівнику від підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: первинна організація профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання звільнення за ініціативою роботодавця незаконним та стягнення виплат, належних працівнику від підприємства.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.07.2019 її було прийнято на посаду начальника адміністративно-господарського відділу підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Наказом керівника АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № ЗАлК-20-Н008/02а від 28.01.2020 позивача було відсторонено від виконання її функціональних обов`язків на період проведення службового розслідування щодо фінансово-господарської діяльності АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», заблоковано її перепустку на право входу на територію підприємства. Наказом № 02-2410/к від 14.02.2020 позивача було звільнено з посади за прогул згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що її звільнено незаконно, оскільки трудової дисципліни вона не порушувала, прогул не вчиняла, роботодавець звільнив її всупереч вимогам ч. 3 ст. 184 КЗпП України та без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої вона є.

З наданих позивачем та третьою особою копій документів вбачається, що рішенням зборів первинної організації профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 24.10.2019 позивача було обрано членом профспілкового комітету ПО ПМГУ «ЗАлК» та заступником голови профспілкового комітету ПО ПМГУ «ЗАлК». У письмових поясненнях (а.с. 130-133) ПО ПМГУ «ЗАлК» зазначає, що розірвання трудового договору з позивачем проведено відповідачем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації.

За приписами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок)..

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним зупинення провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запитати згоду виборного органу первинної організації профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15) на звільнення начальника адміністративно-господарського відділу підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_1 за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Запитати згоду виборного органу Запорізької обласної організації Профспілки металургів і гірників України (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5) на звільнення начальника адміністративно-господарського відділу підрозділів підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_1 за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна