Ухвала суду № 92816614, 11.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6794/20

1-кс/308/4770/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змістуклопотання з`ясовано,що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, відомості про яке 14.02.2020 внесені до ЄРДР за № 12020070000000037, за фактом незаконного використання товарного знаку, якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

24 липня 2020 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15.07.2020 у справі № 308/6794/20 проведено обшук у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім побутової хімії та засобів для виготовлення, фасування та наклеювання етикеток, вилучено: мобільний телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ,телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти, телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки «I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серії №PFORASPV, пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії NE 04138717, принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449. 24 липня 2020 року органом досудового розслідування за участю ОСОБА_5 проведено обшук у житловому будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: два мобільні телефони марки «Nokia». 25 липня 2020 року постановою слідчого вилучені речі під час обшуку визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12020070000000037 від 14.02.2020. Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведення обшуків, який надалі щодо частин арештованого майна від 20.10.2020 скасований за ухвалою слідчого судді.

27.10.2020 до слідчого управління ГУНП надійшов висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 5/74 від 06.10.2020 за результатами судової експертизи, згідно якого встановлено що на наданому на дослідження об`єкті - ноутбуці марки «Lenovo» містяться графічні (фото) файли та інформація про відвідування веб-ресурсів. Виявлені файли було скопійовано на диски для лазерних систем зчитування формату CD-R та DVD-R (додаток 1 та додаток 2). На наданому на дослідження об`єкті відео реєстраторі містяться 26094 файлів з відеозаписами, зроблені за проміжок часу з 14.06.2020 по 24.07.2020. Крім цього, 01.11.2020 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_6 за участі оперативного співробітника ВПК в Закарпатській області оглянуто вилучені мобільні телефони на яких встановлено безпосередньо переписки, фотографії, інформацію про відвідування веб-ресурсів, сайти оголошення, через яких здійснювався збут фальсифікованої продукції та інша інформація, що має значення для органу досудового розслідування.

З метою забезпечення збереження речових доказів та інформації, яка має значення для органу досудового розслідування, що міститься на мобільних телефонах марки: «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти, телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки «I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , два мобільні телефони марки «Нокія», ноутбуці марки «Lenovo», чорного кольору, серії № НОМЕР_9 , пристрою збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії НОМЕР_10 , принтері кольоровому «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449 є необхідність заборонити розпоряджатись та користуватись вказаними предметами (майном).

На думку органу досудового розслідування накладення арешту на вказані об`єкти є аргументованим, оскільки у разі повернення вказаного майна, володілець може знищити та спотворити відомості наявні на вказаних об`єктах, що мають значення для досудового розслідування та підтверджують факт протиправної діяльності окремих осіб.

Приймаючи до уваги викладене і те, що вилучені речі і предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідча просить накласти арешт на такі.

Слідчий ОСОБА_6 подала до суду заяву від 11.11.2020 про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав до суду клопотання від 11.11.2020 про неможливість безпосередньої присутності останнього та його як представника в судовому засіданні, тому просить провести судовий розгляд по клопотанню за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020070000000037 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.229 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000037 від 14.02.2020 (справа №308/6794/20, провадження 1кс/308/3401/20) накладено арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку у складському приміщенні, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Комунальна, 1 речі, зокрема мобільний телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ,телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти, телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки «I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серії №PFORASPV, пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії NE 04138717, принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судувід 30.07.2020у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12020070000000037 від 14.02.2020, справа №308/6794/20 (1кс/308/3397/20) накладено арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , речі, зокрема мобільні телефони марки «Nokia».

Зі змісту вказаних ухвал видно, що підставою накладення арешту є збереження вказаних речей як речових доказів, які визнані такими у кримінальному провадженні за постановою слідчого від 25.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000037 від 14.02.2020 (справа №308/6794/20, провадження 1кс/308/4432/20) арешт, накладений на вищевказані речі, було скасовано, у зв`язку з неявкою прокурора та (або) слідчого у судове засідання для спростування доводів представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , викладених ним в клопотанні про скасування арешту, зокрема щодо недоцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З протоколу огляду предметів від 01.11.2020 видно, що слідчою за участю старшого інспектора з ОД ВПК в Закарпатській області проведено огляд мобільних телефонів та виявлено на таких переписки, фотографії, інформацію про відвідування веб-ресурсів, сайти оголошення та іншу інформацію, що має значення для органу досудового розслідування.

З висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 5/74 від 09.10.2020 за результатами судової експертизи встановлено, що на наданому на дослідження об`єкті - ноутбуці марки «Lenovo» містяться графічні (фото) файли та інформація про відвідування веб-ресурсів.

Слідчим, на виконання вимог ч.1ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення, зокрема щодо підтвердження факту протиправної діяльності окремих осіб, а у разі повернення таких речей, відомості на таких носіях можуть бути знищені або спотворені. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст.2,7,98,132,170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки: «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 без сім-карти, телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки «I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , два мобільні телефони марки «Нокія», ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серії №PFORASPV, пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії NE 04138717, принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449.

Заборонити власникам, володільцям та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1