Рішення № 92816604, 10.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5742/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

17.06.2020 представник позивача МТСБУ Глузд О.В. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18112 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й винесено постанову від 21.03.2019 за якою ОСОБА_1 , внаслідок порушення ПДР здійснив зіткнення з автомобілем, керованим ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ». На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами розгляду заяви власника пошкодженого відповідачем автомобіля, МТСБУ виплачено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 в сумі 16862 грн. Крім того зазначає, що МТСБУ було сплачено ТОВ «Український експертний центр «Експерт Сервіс Авто» грошові кошти в сумі 1250 грн. за послуги аварійного комісара. З огляду на вказане, у МТСБУ наявне право зворотної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі, понесених витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

У визначений за ухвалою про відкриття провадження від 18.06.2020 строк, а також станом на 10.11.2020, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин такого суду не повідомив.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 у справі №308/829/19 з`ясовано, що ОСОБА_1 20.01.2019, керуючи транспортним засобом BMW 320 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 210111» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Так, згідно з вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з даних АСДС «Д-3» постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 у справі №308/829/19 набрала законної сили, так як не була предметом апеляційного оскарження.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 210111» р.н.з. НОМЕР_2 власником такого значиться ОСОБА_4 . За довіреністю на керування та розпорядження автомашиною від 29.09.2014 остання уповноважила ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися автомашиною «ВАЗ 210111» р.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 , в свою чергу, довіреністю від 12.02.2018 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_4 по експлуатації належного їй автомобіля «ВАЗ 210111» р.н.з. НОМЕР_2 .

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8256994 видно, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 210111» р.н.з. НОМЕР_2 .

З листа МТСБУ від 18.02.2019, адресованого ОСОБА_1 , з`ясовано, що за відомостями МТСБУ цивільно-правова відповідальність на дату ДТП не застрахована.

01.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, внаслідок ДТП від 20.01.2019 за участі водія ОСОБА_1 .

Зі звіту № 53 про оцінку автомобіля «ВАЗ 210111» р.н.з. НОМЕР_2 з додатками, складеного 14.03.2019 видно, що вартість матеріального збитку, завданого власнику авто, завданого внаслідок ДТП, станом на 20.01.2019 становить 24487 грн.

Наказом МТСБУ від 03.06.2019 №5400 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 за шкоду заподіяну внаслідок ДТП незастрахованим винуватцем наказано сплатити 16862 грн. Платіжним дорученням від 04.06.2019 вказана сума перерахована ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 12.06.2019 на суму 1250 грн. за послуги аваркома (експерта).

З листа МТСБУ від 17.12.2019, адресованого ОСОБА_1 , з`ясовано, що МТСБУ запропоновано ОСОБА_1 в добровільному порядку компенсувати витрати у сумі 18112 грн.

Однак, така вимога МТСБУ була проігнорована ОСОБА_1 , внаслідок чого МТСБУ звернулося до суду за захистом своїх прав.

За ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача ОСОБА_1 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем ОСОБА_1 як винуватцем ДТП потерпілому пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , позивач МТСБУ.

Оскільки позивач МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача ОСОБА_1 , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також поніс витрати на залучення аварійного комісара, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження за адресою 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, рахунок ІBAN НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) грошові кошти в сумі понесених витрат 18112 9вісімнадцять тисяч сто дванадцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, 8, рахунок ІBAN НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму сплаченого позивачем судового збору 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов