Ухвала суду № 92816406, 10.11.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1055/19 Провадження № 2/304/48/2020

У Х В А Л А

10 листопада 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» – Гнатишака Олега Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Сідун О.С. до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Сідун О.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та банком в особі філії Перечинського відділення № 6, укладено кредитний договір № SAMDN5000048594342. Разом з цим, інформація щодо кредитного договору у повному обсязі йому надана не була – умови сплати, повернення та відсоткова ставка за зазначеним кредитним договором пояснено у стислій усній формі, копію договору на руки не видано. У зв`язку з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати копію кредитного договору, натомість відповідач ігноруючи його прохання посилався на ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та неможливість отримання відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк». У 2017 році на адресу позивача надійшла вимога про погашення заборгованості та термін її погашення, після чого 10 червня 2017 року він погасив заборгованість у повному розмірі у сумі 4 700 грн. В той же день працівники банку повідомили позивача про те, що за кредитним договором № SAMDN5000048594342 заборгованість у нього відсутня і правовідносини між ним та банком припинені. Разом з тим через рік на адресу позивача знову прийшов лист з вимогою сплатити борг за тим самим кредитним договором у сумі 2 750 грн, йому почали телефонувати невідомі особи з вимогою та погрозами повернути суму боргу банку, а з кожним наступним дзвінком сума боргу збільшується. Після того, 09 січня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» Перечинського відділення № 6 із заявою, яку працівники банку на віть не зареєстрували та відмовилися надати виписку по рахунку за кредитним договором №SAMDN5000048594342 від 11 серпня 2011 року; виписку надали лише після повторного звернення позивача у травні 2019 року. Оскільки позивач виконав свої кредитні зобов`язання у повному обсязі, а відтак зазначена заборгованість та нарахування процентів за кредитним договором після повного погашення ним заборгованості є безпідставною та незаконною, а тому просить позов задовольнити та захистити права як споживача ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом визнання незаконними дій банку по нарахуванню заборгованості на суму 4 877,14 грн за вказаним кредитним договором.

05 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника банку Гнатишака О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначає, що зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису та просить використовувати систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Встановлено, що постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» із внесеними змінами, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID -19 до 24 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин та введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення, та заборонено перевезення залізничним транспортом. Також, відповідно до заяви Голови Ради Судців України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11 березня 2020 року на офійному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

В той же час право на судовий захист, встановлене статтею 55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

Так само жодна особа не може бути обмежена у праві, встановленому ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_3 бажає прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, такий є зареєстрованим у системі EasyСon з використання ЕЦП, то, за умов карантину, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, передбачене Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарських процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 182, 212, 258-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» – Гнатишака Олега Володимировича про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Сідун О.С. до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 19 листопада 2020 року на 11.30 год – задовольнити.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторони подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.