Ухвала суду № 92816218, 12.11.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1177/20

У Х В А Л А

про самовідвід

12 листопада 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 та Державного реєстратора прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 та державного реєстратора прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 жовтня 2018 року, індексний номер 43789599 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером: 2120483300:01:000:0048, площею 10 га з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства", розташовану за межами населеного пункту на території Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1681431821204, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26 жовтня 2018 року №28677903 про право власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку та скасування державної реєстрації такої.

Сторони, які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що представником позивача по даній справі ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В. (а.с. 85-86), який одночасно є захисником Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню мене - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області,що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 23 червня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, представником позивача по даній справі ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., що стверджується Ордером на надання правової допомоги серії ЗР №74628 від 12 лютого 2020 року (а.с. 85-86).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки представником позивача по даній справі ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є захисником ОСОБА_3 , як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і таке може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по даній справій, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі №297/1177/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 та державного реєстратора прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки - задоволити.

Цивільну справу №297/1177/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 та державного реєстратора прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.