Постанова № 92814680, 10.11.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9315/20

Провадження № 3/712/3114/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №16/0068/2020/пр від 14.09.2020 вбачається, що при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (зі змінами) (далі - Закон № 922) моніторингу закупівлі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - замовник) за предметом «15810000-9 — Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-05-20-006682-с) підпорядкованість: Черкаська міська рада, місцезнаходження: 18000, Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 251, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Габорак М.С., виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невиконання в установлений строк рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарги суб`єкта оскарження, подання якої передбачено законом.

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що в тендерній документації замовником передбачено наступну умову «Позитивний відгук має бути складений на фірмовому бланку Покупця - контрагента за договором, адресований Замовнику даної процедури закупівлі, завірений підписом його уповноваженої особи, із зазначенням ПІБ та контактного телефону особи-виконавця даного відгуку, відгук повинен бути виданий протягом 2020 року».

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2020 №11758-р/пк-пз, встановлення наведеної вище умови порушує вимоги Закону, в зв`язку з чим замовника зобов`язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Згідно інформації електронної системи закупівель замовником щодо вищезазначеної умови не внесено зміни до тендерної документації, що є невиконанням рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено Законом № 922.

Вказане є недотриманням норми абзацу 2 частини двадцять другої статті 18 Закону № 922, згідно якого рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Відповідно до абзацу 1 частини двадцять другої статті 18 Закону №922 рішення органу оскарження є обов`язковими для виконання замовниками.

При цьому, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України не оскаржувалось до суду у строк, визначений частиною двадцять третьою статті 18 Закону №922.

ОСОБА_1 є директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В ході проведення моніторингу та впродовж строку передбаченого абзацом 2 частини восьмої статті 8 Закону № 922 інформації та/або документів, що свідчать про усунення замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель не надано.

Представник Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся, як за місцем проживання, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення – АДРЕСА_1 , так і за місцем роботи.

Крім того, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги

ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного

повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення

передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Водночас, згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.164-14 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст .280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.164-14 КУпАП, а саме невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення №16/0068/2020/пр від 14.09.2020; висновок про результати моніторингу закупівлі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради UA-2020-05-20-006682-с від 05.08.2020; роздруківки відомостей з веб-порталу Уповноваженого органу з питань щодо закупівлі №UA-2020-05-20-006682-с; запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення Другої сесії Черкаської міської ради №2-4779 від 22.08.2019 «Про затвердження Положення про департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в новій редакції» з додатками; Положення про департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; витягом з тендерної документації Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради по предмету закупівлі «Код ДК 021-2015 (CPV) 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби»; рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2020 №11758-р/пк-пз.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, регулюються Законом України «Про публічні закупівлі». (далі - Закон)

Згідно ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 19.04.2020), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Тендер/спрощена закупівля не може проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель згідно з частиною першою цієї статті.

Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону, електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Так, згідно п.31 ч.1 ст.1 Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, було опубліковано інформацію про закупівлю за предметом «15810000-9 — Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-05-20-006682-с). В тендерній документації замовником серед інших умов проведення тендеру, було визначено наступну умову «Позитивний відгук має бути складений на фірмовому бланку Покупця - контрагента за договором, адресований Замовнику даної процедури закупівлі, завірений підписом його уповноваженої особи, з зазначенням ПІБ та контактного телефону особи-виконавця даного відгуку, відгук повинен бути виданий протягом 2020 року».

Не погоджуючись з вимогами визначеними Замовником в тендерній документації, ТОВ «Каштан-Плюс» звернувся зі скаргою від 29.05.2020 UA-2020-05-20-006682-c, до Антимонопольного комітету України, щодо порушення Замовником (Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради) порядку проведення Процедури закупівлі.

Статтею 18 Закону визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Так, за результатами розгляду скарги ТОВ «Каштан-Плюс» від 29.05.2020 UA-2020-05-20-006682-c, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було прийнято рішення від 15.06.2020 №11758-р/пк-пз, яким Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Код ДК 021-2015 (CPV) 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-05-20-006682-с, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Зокрема, в даному рішенні зазначено, що наведена в тендерній документації Замовником умова, а саме «Позитивний відгук має бути складений на фірмовому бланку Покупця - контрагента за договором, адресований Замовнику даної процедури закупівлі, завірений підписом його уповноваженої особи, з зазначенням ПІБ та контактного телефону особи-виконавця даного відгуку, відгук повинен бути виданий протягом 2020 року», порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказану вимогу можуть виконати лише учасники Процедури закупівлі, які мають відгук виданий протягом саме 2020 року, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 22 ст.18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Проте всупереч вимогам ст.18 Закону, Замовником не внесено зміни до тендерної документації, визначені рішенням постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2020 №11758-р/пк-пз, а також не оскаржено вказане рішення до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Вищевстановлені обставини справи свідчать про невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено Законом № 922.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , який є директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та водночас керівником Замовника, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.5 ст.164-14, 245, 268, 280 КУпАП, Законом України «Про публічні закупівлі»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина