Ухвала суду № 92814285, 09.11.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 705/2134/13-к

провадження № 1-кп/691/111/20

У Х В А Л А

09 листопада 2020 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді Черненка В.О., суддів Савенко О.М., Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С., прокурора Бурлаки О.М., захисника Кучеренко Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Городищенського районного суду Черкаської області, з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Бурлака О.М., який є процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилається на те, що на даний час ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.153 КК України, яке законодавцем віднесено до тяжких злочинів. Ухвалою Городищенського районного суду від 23.08.2019 року ОСОБА_1 був оголошений в міжнародний розшук, що підтверджує існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Далі, посилаючись на приписи ч.6 ст.193 КПК України, Європейську конвенцію про видачу правопорушників 1957 року, Конвенцію про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, ч.2 ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», зазначає про приорітетність правил міжнародного договору перед нормами національного законодавства, що регулюють відповідні відносини. Беручи до уваги вищенаведене, вважає, що підтвердженням оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук є саме ухвала Городищенського районного суду від 23.08.2019 року, а тому з метою публікації червоного оповіщення в базах даних Генерального секретаріату Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_1 (арешт та подальша екстрадиція) необхідно надати на їх адресу гарантії відповідного центрального органу України при здійсненні міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_1 , а також засвідчену копію чинної ухвали суду про тримання особи під вартою.

09.07.2020 року, в підготовчому судовому засіданні, прокурор підтримав своє клопотання посилаючись на підстави, наведені у письмовому клопотанні, що надійшло до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився оскільки відносно нього постановлена ухвала про оголошення в міжнародний розшук.

Захисник Кучеренко Н.В., заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його не обґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_2 та законні представники потерпілої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились попередньо подавши заяву про розгляд всіх питань щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 за їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування клопотання матеріали, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В поданому клопотанні та в судовому засіданні, прокурор довів, що ОСОБА_1 , на час вчинення винних дій, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.153 КК України – задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене щодо малолітньої, яке законодавцем віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, перестав з`являтись в судові засідання.

В ході судового розгляду, в зв`язку з відсутністю даних про місце

перебування обвинуваченого ОСОБА_1 та його неявкою на виклики суду, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015 року та, в подальшому, ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 року, останнього було оголошено в розшук.

На підставі даних ухвал, Уманським ВП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК».

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, в рамках оперативно

- розшукової справи категорії «РОЗШУК», №117016040 від 11.07.2015 року, встановлено, що відповідно до даних ДІАП Національної поліції України, ОСОБА_1 , 24.10.2018 року був засуджений на території Російської Федерації Бутирським районним судом м. Москви за ч. 1 ст. 161 КК РФ, до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до додатково поданих прокурором документів, ОСОБА_1 , починаючи з 2015 року кордон України не перетинав та місце перебування його за межами країни, не встановлено.

Ухвалою Городищенського районного суду від 23.08.2019 року, ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду.

Як зазначалось вище, ухвалою Городищенського районного суду від 23.08.2019 року, обвинувачений ОСОБА_1 , був оголошений в міжнародний розшук, яку суд вважає достатнім доказом для підтвердження факту оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ч.6 ст. 193 КПК України.

Крім того, аналіз положень Правил Інтерполу з обробки даних, свідчить, що такі Правила не регламентують питань оголошення особи в розшук, вони встановлюють принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст.3 Правил). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч.2 ст.10 Правил). Відповідно до ст.82 Правил сповіщення з червоним кутом видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з червоним кутом, які вимагають надання певної юридичної інформації (п.b ч.2 ст.83), зокрема фабулу справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду (якщо можливо направляється копія ордера на арешт або судове рішення).

Таким чином, саме ордер на арешт або відповідне судове рішення має передувати виданню сповіщення з червоним кутом. Інформація про прийняття такого судового рішення є однією з підстав для видачі сповіщення з червоним кутом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Городищенського районного суду від 23.08.2019 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 , був оголошений в міжнародний розшук, є належним та допустимим доказом оголошення останнього в міжнародний розшук.

Обґрунтована підозра, вищевказані, доведені прокурором в судовому засіданні ризики, оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук, дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, є необхідним, адже на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим в ч. 1 ст. 177 КПК України і встановленим під час судового розгляду.

Беручи до уваги те, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, суд, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення дії даної ухвали у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 331, КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 року №4-р/2019, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Бурлаки О.М про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_1 до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Уманський ВП ГУНП в Черкаській області та сектор міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підготовче судове засідання відкласти.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя В. О. ЧерненкоСудді О.М.Савенко Л.П.Синиця