Ухвала суду № 92814253, 12.10.2020, Шевченківський районний суд Харківської області

12.10.2020

№ 637/470/14-ц

№ 6/637/14/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», правонаступник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Як підставу зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 30 296,98 доларів США та судовий збір у розмірі 3 132,00 гривень, яке 07.10.2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області змінено в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені і судових витрат та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» пеню за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 10 439,56 гривень та судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень. Виконавчий лист по даній справі, станом на дату звернення з даною заявою до суду, на примусовому виконанні не перебуває. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» зверталося із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з метою набуття процесуального статусу стягувача за виконавчим листом № 637/470/14-ц, щоб у подальшому здійснювати усі необхідні процесуальні дії, які чітко відповідають одному із конституційних принципів, а саме обов`язковості виконання судового рішення. 20.09.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N24068, відповідно до п. 1 якого Продавець - ПАТ «КБ «Надра» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Права вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання даного Договору (п. 2 Договору). Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 року до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року. Представник заявника просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 637/470/14-ц, виданого Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 30 296,98 доларів США, пені у розмірі 10 439,56 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, заявлену вимогу підтримує і наполягає на задоволенні заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи згідно опублікованим оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в матеріалах справи.

Неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 30 296,98 доларів США та судовий збір у розмірі 3 132,00 гривень /а.с. 72 - 74/.

07.10.2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» змінено рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені і судових витрат та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» пеню за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 10 439,56 гривень та судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень /а.с. 101, 102/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» зверталося із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з метою набуття процесуального статусу стягувача за виконавчим листом № 637/470/14-ц, щоб у подальшому здійснювати усі необхідні процесуальні дії, які чітко відповідають одному із конституційних принципів, а саме обов`язковості виконання судового рішення /а.с. 107 - 109/.

20.09.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N24068 /а.с. 122 - 124/, відповідно до п. 1 якого Продавець - ПАТ «КБ «Надра» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору /а.с. 121/.

Права вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання даного Договору (п. 2 Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 року /а.с. 121/ до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року.

Виконавчий лист по даній справі, станом на дату звернення з даною заявою до суду, на примусовому виконанні не перебуває згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень /а.с. 125, 126/.

Згідно вимогам ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, необхідно здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ: 42350033, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 637/470/14-ц, виданого Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 30 296,98 доларів США, пені у розмірі 10 439,56 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ: 42350033, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 637/470/14-ц, виданого Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 30 296,98 доларів США пені, у розмірі 10 439,56 гривень та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відому, державним виконавцям - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І.Островська