Ухвала суду № 92813735, 12.11.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2989/20

Провадження №1-кс/628/1223/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Коновалюка Д.С., слідчого Парахіна О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Маркевича В.В. та Ковалевського Г.А., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Поліканова А.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Глушка А.В. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220370001551 від 08.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого єгерем ТОВ «СМРГ «Мрія», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчий вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220370001551 від 08.11.2020 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у ході досудового розслідування якого встановлено такі обставини.

07.11.2020 близько 23 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Пальміра», під керуванням ОСОБА_3 , де салоні перебував на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , та рухаючись по ґрунтовій дорозі за межами населеного пункту с. Смородьківка Куп`янського району Харківська область, побачив проїжджаючий по суміжній ґрунтовій дорозі легковий автомобіль марки ВАЗ - 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Наздоганяючи вказаний автомобіль, ОСОБА_1 здійснив два постріли у невизначеному напрямку з власного мисливського карабіну АКМС - МФ № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , калібру 7,62 мм, чим намагався залякати та змусити зупинитися водія автомобіля марки ВАЗ - 21063, якого сприйняв за браконьєра.

Після чого, у зв`язку з тим, що водій автомобіля марки ВАЗ - 21063 продовжував рух та не реагував на проведені постріли, ОСОБА_1 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не знаючи і не розуміючи кількість та конкретних осіб, які рухаються в автомобілі марки ВАЗ - 21063, здійснив ще два постріли з власного мисливського карабіну АКМС - МФ № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , калібру 7,62 мм, у напрямку автомобілю ВАЗ - 21063, після чого ОСОБА_3 умисно допустив зіткнення передньою частиною автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER» з правою задньою частиною автомобіля марки ВАЗ - 21063, у зв`язку з чим останній зупинився.

Внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_1 пасажир автомобіля марки ВАЗ - 21063 ОСОБА_2 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, отримала згідно з довідкою КНП «Куп`янське ТМО» Куп`янської міської ради Харківської області № 2254-02 від 10.11.2020 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення с-в/3 правої гомілки та відкритий уламковий 2В тип перелом с-в/3 обох кісток правої гомілки з наявністю сторонніх тіл.

11.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: протоколами огляду місць події від 08.11.2020 та вилученими в ході проведення оглядів речовими доказами; показаннями потерпілої ОСОБА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 10.11.2020 та вилученими в ході проведення оглядів речовими доказами; медичною документацією.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам під загрозою отримання реальної міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 та свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким він безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення пропонував грошову винагороду за дачу неправдивих показань, які допомогли б йому уникнути кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які являються його близькими знайомими та очевидцями події; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам. Крім того, слідчий просить не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захисникам надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор Коновалюк Д.С. та слідчий Парахін О.М. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Поліканов А.М. наполягав на задоволенні клопотання прокурора та обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра є необгрунтована, оскільки він наміру на позбавлення життя будь-кого не мав, постріл був випадковий.

Захисники Маркевич В.В. та Ковалевський Г.А. вважали клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підозра є необгрунтованою, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження та заслухавши свідків, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Наявні у справі докази - показання потерпілої ОСОБА_7 про отримання нею вогнепального поранення під час пересування у якості пасажира у автомобілі ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , який переслідував джип та зі сторони якого лунали постріли; повідомлення КНП «КТМО» про звернення до лікувального закладу ОСОБА_7 та знаходження її на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» з 07.11.2020 по 09.11.2020 з діагнозом «вогнепальне поранення с-в/3 правої гомілки та відкритий уламковий 2В тип перелом с-в/3 обох кісток правої гомілки з наявністю сторонніх тіл»; протокол огляду місця події від 08.11.2020, під час проведення якого слідчим виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженням на правій задній двері у вигляді отвору округлої форми діаметром 1,7см та слідами речовини бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на кров, на задньому сидінні та на підлозі автомобіля; протокол огляду місця події від 08.11.2020 під час проведення якого ОСОБА_1 видав належний йому на праві власності мисливський карабін АКМС-MФ № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; протокол огляду місця події від 10.11.2020, у ході якого на ділянці місцевості, розташованій між с.Ковалівка та с. Смородьківка виявлено чотири гільзи калібру 7.62 мм; протокол огляду місця події від 10.11.2020 щодо виявлення та вилучення автомобіля «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами пошкодження та деформації - у своїй сукупності та взаємозв`язкусвідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, на теперішній час є необґрунтованими , оскільки, на переконання суду обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний, неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Щодо тверджень сторони захисту про необґрунтованість клопотання, оскільки наданий слідчим Витяг з ЄРДР є некоректним та не відображає обставини кримінального провадження та відомості про кваліфікацію вчиненого, суддя зазначає, що Витяг з ЄРДР не може бути доказом у справі, оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, що узгоджується із правовою позиціє Верховного суду у справі № 761/28347/15-к від 09.09.2020.

Свідок ОСОБА_5 , який є співмешканцем потерпілої ОСОБА_2 та був безпосереднім учасником подій, у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний пропонував їм фінансову допомогу для лікування, однак вони від неї відмовилися, після чого ОСОБА_1 сказав йому : «Ходи та оглядайся», у зв`язку з чим він на теперішній час побоюються за своє життя та життя своїх близьких.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дали показання щодо випадкового пострілу з карабіну, що знаходився у ОСОБА_1 , та підтвердили версію підозрюваного обставин події, але слідчий суддя враховує, що підозрюваний є засновником ТОВ«СМРГ «Мрія», про що він особисто повідомив під час розгляду клопотання, та має можливість опосередкованого впливу на даних свідків, що вказує на наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Розглядом клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 працює єгерем ТОВ «СМРГ «Мрія», одружений, має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на найвищу соціальну цінність - життя людини, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який працює єгерем, є власником декількох видів вогнепальної зброї, що свідчить про його обізнаність володіння предметами підвищеної небезпеки, правилами та умовами безпечного користування ними, а також встановлену заборону направляти зброю на людей та здійснювати постріли без потреби; приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про намір підозрюваного вплинути на позицію потерпілої та свідків, які є членами її родини, шляхом висловлювання неконкретизованої погрози у виді попередження про небезпеку, що свідчить про спробу позапроцесуального впливу на безпосередніх очевидців події.

Наведене вказує на відсутність стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування, не вбачається за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, адже ці заходи пов`язані з потенційним доступом ОСОБА_1 до місця події, свідків та потерпілої, щодо яких можливий ризик впливу, без належних стримуючих заходів. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, хоча і пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, однак, зважаючи на встановлені на цьому етапі досудового розслідування ризики, може виявитися неефективним з таких же підстав.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, проте, у даному конкретному випадку є можливим визначення застави, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі, що буде релевантним встановленим ризикам кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про неможливість застосування застави з посиланням на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, оскільки за положеннями ч.4 ст. 183 КПК України не визначення розміру застави є правом, а не обов`язком суду, тому з метою забезпечення справедливого балансу інтересів як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, дотримання принципу пропорційності та справедливості втручання у права та свободи підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у межах розміру, визначеного п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, - 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Глушка Антона Вікторовича - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 .

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 273 260, 00 грн. (двісті сімдесят три тисячі двісті шістдесят тисяч гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/2989/20 провадження №1-кс/628/1223/20" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава - " ОСОБА_1 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти строком на 2 (два) місяці, тобто до 12.01.2021, на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : І.М.Демченко