Ухвала суду № 92812431, 12.11.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/105/19

УХВАЛА

12 листопада 2020 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Скоковського А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, заявив, що позивач згоден надати зразки підписів ОСОБА_3 та оплатити витрати по експертизі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення екпертизи, вказав на можливість укладення мирової угоди по справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4, 5ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потребує спеціальних знань.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.102-109,252,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання правочинів недійсними, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 1,67 га, кадастровий номер 5621284800:02:007:0088, між ТОВ «Акріс Агро» та ОСОБА_3 б/н від 23.02.2015 року, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 1,75 га, кадастровий номер 5621284800:02:007:0087, між ТОВ «Акріс Агро» та ОСОБА_3 б/н від 23.02.2015 року, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Рівненській області , що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, 33003.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, включити до рахунку за здійснення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, покласти на позивача, - ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Зобов`язати сторону позивача надати в строк до 12.12.2020 року на адресу суду зразки підписів ОСОБА_3 в офіційних документах.

Зобов`язати сторону відповідача надати в строк до 12.12.2020 року на адресу суду оригінали договорів оренди земельних ділянок, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко