Ухвала суду № 92809584, 05.11.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/346/19

Провадження № 1-кп/391/10/20

У Х В А Л А

05.11.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя - Мумига І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Качинської О.В.,

прокурора – Болгарова В.С.

захисника обвинуваченого – Гольфіндер Т.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018120110000489 від 04.11.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, але судимість знята та погашена в установленому законом порядку.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 12018120110000489 від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2018 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та оголошено у розшук, перебували на території Бобринецького автовокзалу, розташованого за адресою вул. Каштанова, 74, м. Бобринець Кіровоградської області, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_3 , який приїхав туди на власному мотоциклі «ИЖ Юпитер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, у власних справах. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, підійшли до потерпілого ОСОБА_3 , якому в ході розмови запропонували поїхати разом з ними, розцінивши таку обстановку, як загрозливу для свого життя чи здоров`я, потерпілий ОСОБА_3 залишив свій мотоцикл та втік в напрямку вул. Незалежності, що в м. Бобринець Кіровоградської області. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, проходячи повз залишений потерпілим мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, за раптово виниклого умислу дійшли спільної згоди, щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

Потім, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, з корисливих спонукань та з ціллю особистої наживи, впевнившись тому що їх дії не усвідомлюються сторонніми особами, як неправомірні, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа в замку запалення, запустили двигун, ОСОБА_1 зайняв місце водія, а ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, зайняв місце пасажира позаду ОСОБА_1 та розпочали рух транспортним засобом, таким чином незаконно заволоділи мотоциклом «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, вартість якого відповідно до висновку експерта №178 від 29.11.2018 Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, становить 7330,53 грн., який належить ОСОБА_3 . Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, встановивши контроль над викраденим мотоциклом, залишили місце скоєння кримінального правопорушення та поїхали в напрямку вул. Незалежності м. Бобринець.

04 листопада 2018 року, близько 08:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, поїхали до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_5 та реалізували останньому викрадений мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом за кошти в сумі 1000 грн., запевнивши його, що набули вказаний транспортний засіб у власність, як плату за борг.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 7330,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.11.2020 року прокурор надав клопотання до суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 прокурор зазначив про вищенаведені обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення, серйозність висунутого обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачуваний ОСОБА_1 зможе переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не всі давали свої показання в судовому засіданні.

Також, на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати.

3 огляду на викладене, з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у даному кримінальному провадженні, прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120110000489 від 04.11.2018 року відносно ОСОБА_1 надійшов до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 09.04.2019 року.

В судові засідання призначені на 14.06.2019 року на 10.30 годину, 17.07.2019 року на 10.00 годину, 12.09.2019 року на 14.00 годину, 24.10.2019 року на 15.00 годину, 06.11.2019 року на 11.00 годину, 05.12.2019 на 10.30 годину, 16.07.2020 року на 11.00 годину та 29.07.2020 року на 14.00 годину обвинувачений не з`явився.

Ухвалами суду від 12.09.2019 року, 05.12.2019 року та 16.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовувалися приводи через Бобринецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, які не були виконанні, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду. Строк тримання під вартою обраховано з моменту взяття під варту з залу суду 13:45 годині 10 вересня 2020 року. Визначено строк дії ухвали протягом 60 днів до 13:45 години 08 листопада 2020 року.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановлено після оголошення його в розшук, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім наведеного, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий 28.02.2011 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України (ред. 2001 р.) до арешту строком 1 місяць 15 днів; 27.03.2014 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України (ред. 2001 р.) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001 р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість знята та погашена, однак це вказує на те, ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , офіційно не працює, проживає за рахунок підробітків, неодружений, не має утриманців, на шлях виправлення не став, оскільки обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 289 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати судовому провадженню іншим чином, тобто є ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 року визначено ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 84 080 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445. Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню № 383/346/19, провадження №1-кп/391/10/20, Компаніївський районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

На даний час застава не вносилася.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в клопотанні прокурора не відпали, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та беручи до уваги, те що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків в їх сукупності і запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональних зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Керуючись ст.ст.176-178, 193-197, 309, 331, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – Гольфіндер Тетяни Олександрівни про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 12018120110000489 від 04.11.2018 року до 60 днів, з 13.30 години 05 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 13.30 години 04.01.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк оскарження обчислюється з

моменту отримання копії судового рішення.

Суддя І.М. Мумига