Ухвала суду № 92807586, 11.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1030

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну найменування відповідача

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/11250/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про заміну найменування відповідача у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Прокуратури Київської області,

Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Офіс Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 (надалі - відповідач 1), адреса: 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (надалі - відповідач 2), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора в якій позивач (надалі - третя особа), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 02 квітня 2020 року № 118 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області М. Киричука від 17 квітня 2020 року № 137к про звільнення ОСОБА_1 з 22 квітня 2020 року з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Київської області та органів прокуратури, на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій посаді, яку вона займала до звільнення з роботи.

- стягнути з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок звільнення позивача з займаної посади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання представника прокуратури Київської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про заміну найменування відповідача, а саме в вказаному клопотанні представник позивача просить, замінити найменування «прокуратура Київської області» на «Київська обласна прокуратура».

Перевіривши доводи та аргументи заявленого клопотання, суд вважає зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом в свою чергу було встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 27 грудня 2019 року № 358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора юридичну особу «Генеральна прокуратура України» перейменовано в «Офіс Генерального прокурора» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІV, на підставі статей 7, 9, 10 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ Офісом Генерального прокурора видано наказ від 03 вересня 2020 року № 410, відповідно до якого перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, юридичну особу «Прокуратура Київської області» у «Київська обласна прокуратура».

В офіційному виданні «Голос України» від 09 вересня 2020 року опубліковано текст наказу від 08вересня 2020 року № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур», відповідно до якого днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Оскільки в даному випадку не має місце правонаступництво та реорганізація відповідача, а було здійснено лише зміну назви без зміни ідентифікаційного коду, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни назви відповідача.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну найменування відповідача - задовольнити.

2. Замінити найменування відповідача - «Прокуратура Київської області» на «Київська обласна прокуратура».

3. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова