Постанова № 92807517, 12.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4527/20

Провадження № 3/206/1972/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 о 07 год. 00 хв. було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних біоресурсів на річці Самара на автодорожньому мості «Самарський», Самарський район, м. Дніпро, Рибальського моста Самарського району м. Дніпро, а саме ловив рибу забороненим знаряддями лову сітка «Павук» з моста. Риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа стосовно, якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимогст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину визнає у вчиненні вказаного правопорушення, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом № 044266 від 29.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював здійснював вилучення водних біоресурсів на річці Самара на автодорожньому мості «Самарський», Самарський район, м. Дніпро, Рибальського моста Самарського району м. Дніпро, а саме ловив рибу забороненим знаряддями лову сітка «Павук» з моста. Риби не виявлено. Своїми діями останній порушив вимоги п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85,221,276-280,283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонене знаряддя лову сітка «Павук» у кількості 1 шт., вічко 40х40 мм., d=2м, які знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Набережна перемоги, 81, м. Дніпро - конфіскувати у дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: (Отримувач: УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/21081100, код ЄДРПОУ 37989269, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA428999980313030106000004005, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «Адімністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Поштаренко