Ухвала суду № 92807437, 11.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/17848/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛА-ТРАК»

до Державної служби України з безпеки на транспорті,

Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби

з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування актів та постанови

від 21.07.2020 №205503,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АЛА-ТРАК» (далі - позивач) з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі-відповідач 1) та Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Акт №027870 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 30.05.2020, розрахунок до Акту 027870 та Акт №224389 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.05.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу від 21.07.2020 №205503.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито спрощене провадження у справі №640/17848/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 замінено первісного відповідача у даній справі - Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845; місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 14).

Позивачем 06.11.2020 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення адміністративно-господарського штрафу №205503 від 21.07.2020 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі, зупинити виконавче провадження №63356622 в Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/17848/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що на підставі оскаржуваної постанови від 21.07.2020 №205503 було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення адміністративно - господарських санкцій. Відкриття виконавчого провадження щодо оскаржуваної постанови ускладнює захист порушених прав та інтересів позивача. Виконавчі дії в виконавчому провадженні №63356622 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) можуть позбавити товариство з обмеженою відповідальністю «АЛА-ТРАК» права на користування та розпорядження належним йому майном. Також зазначено, що повноцінне поновлення права користування та розпорядження належним майном у товариства з обмеженою відповідальністю «АЛА-ТРАК» буде утрудненим.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваної постанови.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваної постанови повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Також, суд звертає увагу позивача, що у своєї заяві про забезпечення позову він просить зупинити виконавче провадження №63356622, яке не стосується суті розгляду справи. Так, постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №63356622 не є предметом оскарження в адміністративній справі №640/17848/20. А тому відповідно до пункту 5 частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України таке забезпечення не допускається.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.