Ухвала суду № 92807226, 10.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2020 року м. Київ № 640/23083/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного акціонерного товариства «Промсистема» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Промсистема» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2019; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.07.2019 № 1210714/24053113 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2019; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 11.03.2019 на суму, з урахуванням ПДВ, 106 750,00 грн, датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, в якому наголошено, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Вирішуючи питання про подальший рух справи позивача суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду 28.09.2020, що підтверджується штампом суду вхідної кореспонденції.

Водночас, у своїй позовній заяві позивач просить суд, в частині заявлених вимог до ГУ ДПС у м. Києві, визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 03.07.2019 року № 1210714/24053113 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11.03.2019.

В позовній заяві позивачем зазначено, що рішення від 03.07.2019 № 1210714/24053113 в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Окрім цього, суд зауважує, що позовні вимоги заявлено також до ДПС України щодо протиправності дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 11.03.2019 згідно з квитанції від 01.04.2019.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском граничного строку на таке звернення згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не навів причин та обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку протягом такого тривалого часу.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд убачає підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження із наданням Приватному акціонерному товариству «Промсистема» строку на подання заяви щодо наявності або відсутності інших поважних обставин для поновлення строку.

Керуючись статтями 122, 123, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Визнати підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Промсистема» залишити без руху.

3. Установити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко