Ухвала суду № 92807204, 10.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2020 року м. Київ № 640/27732/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» (далі по тексту - позивач), юридична адреса: 17500, Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Київська, будинок 335/3, квартира 12, фактична адреса: 02094, місто Київ, вулиця Попудренко, будинок 52, офіс 408 до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної №1557542/43392671 від 08 травня 2020 року та зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №3 від 01 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної №1557543/43392671 від 08 травня 2020 року та зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №6 від 02 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної №1557544/43392671 від 08 травня 2020 року та зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №7 від 03 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної №1557548/43392671 від 08 травня 2020 року та зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №12 від 07 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної №1557549/43392671 від 08 травня 2020 року та зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №14 від 08 квітня 2020 року;

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем визначено процесуальний статус Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України як відповідачів, проте, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред`явлені лише до Головного управління ДПС у м. Києві.

Таким чином, позивачу необхідно або конкретизувати коло відповідачів, або конкретизувати заявлені ним позовні вимоги та з урахуванням цього подати суду належним чином оформлену позовну заяву.

Крім того, зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду не вбачається, які саме непереборні обставини (істотні перешкоди чи труднощі) виникли у позивача для своєчасного звернення до суду з цим позовом, оскільки встановлення карантинних заходів у період з червня по вересень 2020 року не вплинуло на роботу поштових відділень, роботу громадського транспорту, також не існувало обмежень щодо в`їзду до міста Києва з інших регіонів країни.

Тому, позивачу необхідно надати вмотивовані пояснення, в яких зазначити, які саме обставини стали перешкодою для своєчасного звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи з урахування висновків, викладених у цій ухвалі;

- вмотивованих пояснень, в яких зазначити, які саме обставини стали перешкодою для своєчасного звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник