Ухвала суду № 92807161, 12.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7572/20

Провадження № 2/185/3858/20

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є її дочкою і матір`ю її онука ОСОБА_3 . Починаючи з жовтня 2019 року онук фактично проживає разом з нею, відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.161 Сімейного кодексу України, якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

За змістом зазначеної норми закону, є обов`язковою участь обох батьків у справі про визначання місця проживання дитини.

Тому позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема зазначення в якості учасника справи (відповідача або третьої особи) батька дитини ОСОБА_4 .

10 листопада 2020 року надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 вказує на те, що зазначити в якості учасника справи батька дитини ОСОБА_4 неможливо, оскільки він не приймає участі у вихованні дитини, відомості про його місце проживання відсутні, у висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини про батька нічого не зазначено.

Однак це твердження позивача не відповідає дійсності, а саме у висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , копія якого додана до заяви, чітко зазначено (абзац 10) «З пояснення батька відомо, що він не проти проживання сина ОСОБА_5 з бабою ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 ».

Таким чином органом опіки та піклування розглядалося питання про визначення місця проживання дитини з участю батька і позивач не позбавлена можливості отримати відомості про батька дитини в органі опіки та піклування.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий,

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 95, ЄДРПОУ 04052229.

Суддя У.М. Болдирєва