Ухвала суду № 92806567, 12.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6259/20

Єдиний унікальний номер судової справи:205/6259/2020

Номер провадження: 2-зз/205/28/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа – банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Альфа – банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, та про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2020 року було задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Альфа – банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, та про визнання договорів іпотеки недійсними. Зокрема, судом вирішено заборонити іншим особам вчиняти дії (відчуження, перереєстрацію речового права тощо), щодо предмету спору, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (РПВН 17082427); 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (РПВН 22375700); 1/2 частину 31/100 частини нежилого приміщення № 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 25112349); 1/2 частини приміщення № 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 20699970). В задоволенні решти вимог за заявою про забезпечення позову щодо встановлення заборон стосовно такого майна в цілому було відмовлено.

До суду надійшло клопотання від представника Акціонерне товариство «Альфа – банк», про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Альфа – банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, та про визнання договорів іпотеки недійсними. Вказана заява вмотивована тим, що вжитими заходами забезпечення позову фактично зупинено виконання рішення суду про стягнення заборгованості із відповідача по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на ту обставину, що скасування заходів забезпечення позову призведене до неможливості фактичного виконання рішення по даній цивільній справі, у випадку задоволення судом позовних вимог.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Акціонерне товариство «Альфа – банк» у судовому засіданні просили скасувати вжиті ухвалою суду від 15.09.2020 року заходи забезпечення позову як такі, що прийняті судом без врахування усіх фактичних обставин справи, зокрема обставини того, що нерухоме майно, яке є предметом спору по даній цивільній справі, було передано в іпотеку відповідачеві і зараз триває процедура звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргових зобов`язань відповідача перед його кредиторами.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч. 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, засад розумності, справедливості, та з`ясовує обґрунтованість мотивів поданого клопотання учасниками справи, можливість скасування забезпечення позову із дотриманням справедливого балансу інтересів усіх учасників справи та встановленням того, чи не відпали та (або) змінились обставини, які слугували підставою для застосування забезпечення позову.

В даному випадку, з боку третіх осіб суду надані відповідні докази того, що квартира АДРЕСА_1 (РПВН 17082427), квартира АДРЕСА_2 (РПВН 22375700), 31/100 частини нежилого приміщення № 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 25112349), та приміщення № 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 20699970) обтяжено арештом приватного виконавця О.О. Русецької в межах зведеного виконавчого провадження № 60135896. Вказане публічне обтяження виникло до моменту вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того, з боку представників третіх осіб суду надані докази того, що вказані об`єкти нерухомого майна також є обтяженими іпотекою на користь ПАТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа – банк».

Також за повідомленням такого приватного виконавця від 03.11.2020 року за вих. № 2901/22351, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній цивільній справі перешкоджають примусовому виконанню виконавчих документів та передачі на реалізацію вказаного описаного та арештованого нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог заставоутримувача.

Оскільки в даному випадку представниками третіх осіб доведено, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають наслідком заборону відчуження арештованого майна в межах виконавчого провадження, то суд доходить висновку, що тим самим порушується право іпотекодержателів в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

З приписів Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17 та від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17.

Окрім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Як зазначалось вище, суду надані достатні докази того, що вжиті заходи забезпечення позову фактично порушили право іпотекодержателів на задоволення своїх майнових вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження для задоволення вимог заставоутримувача.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Оскільки вказані заходи забезпечення позову перешкоджають державному виконавцю здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження, і їх наявність фактично зупинило проведення виконавчого провадження, то суд доходить висновку, що такі заходи забезпечення позову мають надмірний характер та істотно порушують баланс інтересів сторін.

У зв`язку із чим, суд, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії (відчуження, перереєстрацію речового права тощо), щодо предмету спору, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (РПВН 17082427); 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (РПВН 22375700); 1/2 частини 31/100 частини нежилого приміщення № 37 (тридцять сім), загальною площею 409, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 25112349); 1/2 частини приміщення № 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 20699970).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа – Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Альфа – Банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, та про визнання договорів іпотеки недійсними - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії (відчуження, перереєстрацію речового права тощо), щодо предмету спору, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (РПВН 17082427); 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (РПВН 22375700); 1/2 частини 31/100 частини нежилого приміщення № 37 (тридцять сім), загальною площею 409, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 25112349); 1/2 частини приміщення № 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 20699970) – скасувати.

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан .