Ухвала суду № 92806243, 20.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2459/18

Провадження № 2/202/1834/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., представника відповідача Спицького В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 76320 грн. 18 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2018 року позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» був задоволений частково, а саме стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 65412,22 грн., а також судові витрати в розмірі 1762 грн.

У лютому 2020 року відповідачем в особі його представника - адвоката Полтавець Т.О. була подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2020 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача – адвокатом Полтавець Т.О. заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема представник відповідача просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу в ТОВ «Дніпроавтотранс 2011» Спицького Володимира Олександровича та про його звільнення, копії всіх наказів про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності за час роботи, а також відомості про отримання ним остаточного розрахунку по заробітній платі під час звільнення із зазначенням дати остаточного розрахунку, копії доказів, що це підтверджують. Також просила витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» відомості про володільця рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховувалися кошти.

Як зазначено представником відповідача у судовому засіданні, зазначені докази необхідні для підтвердження позиції відповідача та спростування доводів, викладених у позові, але у відповідача є складнощі в самостійному поданні цих доказів суду.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» у підготовче засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача, а саме накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відомості щодо проведення з ним остаточного розрахунку, а також відомості про особу, на яку відкритий рахунок НОМЕР_1 , на який зараховувалися грошові кошти (а.с. 11), можуть мати значення для судового розгляду, потрібні для повного та всебічного розгляду справи.

Отже, клопотання представника відповідача в цій частині суд вважає можливим задовольнити, витребувавши у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» належним чином завірені копії наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за час роботи в товаристві, а також відомостей про отримання ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні та докази, що це підтверджують.

Крім того, суд вважає можливим витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про особу, на яку відкритий рахунок НОМЕР_1 (прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП – для фізичних осіб, найменування та код ЄДРПОУ – для юридичних осіб).

Щодо витребування копій інших документів (наказів про прийняття, звільнення з роботи відповідача), то в цій частині в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити, оскільки копії цих документів наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» належним чином завірені копії наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за час роботи в цьому товаристві, а також відомостей про отримання ОСОБА_1 остаточного розрахунку та докази, що це підтверджують.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) відомості про особу, на яку відкритий рахунок НОМЕР_1 (прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП – для фізичних осіб, найменування та код ЄДРПОУ – для юридичних осіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ТОВ «Дніпроавтотранс 2011» та АТ КБ «ПриватБанк» надати суду документи та відомості, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко