Ухвала суду № 92805610, 12.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11613/13-ц

(6/199/292/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, що видані у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Руденко В.В., в обґрунтування якого зазначив, що вбачає упередженість та необ`єктивність судді з тих підстав, що у діях суді Руденко В.В. наявні істотні порушення норм процесуального права, а саме навмисне та невірне застосування процесуальних норм, під час здійснення правосуддя.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про відвід обґрунтована фактично незгодою з процесуальними рішеннями судді, проте згідно ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Таким чином, твердження представника відповідача про упередженість головуючого судді та невірне застосування процесуальних норм, є суб`єктивною думкою останнього, та не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами.

Тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та спрямованим на штучне усунення судді від розгляду справи та затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді по справі, заявлений представником відповідача, по справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, що видані у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення.

Суддя