Ухвала суду № 92804181, 11.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4469/20

Провадження № 1-кс/577/1699/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Удод О.В.,

захисника Гребенник С.М.,

слідчого Прокопенко Я.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000760 від 21 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, вдови, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 22 жовтня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн 00 коп,

яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2020 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 01 вересня 2020 близько 17 год 50 хв., діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за достовірно невстановлених обставин та місці незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,000037 г, яку стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому 01 вересня 2020 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області зустрілася з ОСОБА_2 , який є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом зміни його анкетних даних, та незаконно збула йому за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін вагою 0,000037 г у вигляді порошкоподібної речовини у паперовому згортку.

В ході проведення 01 вересня 2020 року негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_2 01 вересня 2020 року о 18 год. 31 хв. видав працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у паперовому згортку, придбану у ОСОБА_1 , у складі якої, згідно висновку експерта №19/119/7-2/1949е від 25 вересня 2020 року виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,000037 г.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 , протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , висновком експертизи, протоколами про результати проведення НС(Р)Д, протоколом огляду місця події від 10 листопада 2020 року та іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від орану досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за скоєння якого ОСОБА_1 , згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України, загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Протягом короткого проміжку часу після засудження ОСОБА_1 повернулася до злочинної діяльності, вчинивши новий умисний тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 систематично вживає психотропні речовини, має залежність від них, з 17 липня 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Епізодичне вживання амфетаміну» . Також працівниками поліції 10 листопада 2020 року у ОСОБА_1 було вилучено 1,5 пігулки наркотичного засобу метадон, а також пенсійне посвідчення з ознаками підроблення.

За вказаними фактами 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 розпочато досудові розслідування у кримінальному провадження №12020205080000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у кримінальному провадженні №12020205080000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, які об`єднано в одне кримінальне провадження № 12020200080000760.

Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення, а також продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Крім того, підозрювана не має постійного місця проживання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 не оспорює обгунтованість пред`явленої їй підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, але заперечує проти застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прохає застосувати запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання.

Захисник Гребенник С.М. підтримує думку своєї підзахисної.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доводиться: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 10 листопада 2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 31 липня 2020 року та 03 вересня 2020 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01 вересня 2020 року, протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 21 вересня 2020 року, висновком експерта № 19/119/7/2-1949е від 25 вересня 2020 року, протоколами про результати проведення НС(Р)Д, та іншими доказами.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри не оспорюється ні ОСОБА_1 , ні її захисником.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_1 злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, підозрювана ОСОБА_1 ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів, що може спонукати її до продовження злочинної діяльності.

10 листопада 2020 року у ОСОБА_1 працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знову було виявлено та вилучено 1,5 пігулки метадону та за вказаним фактом 10 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрювана має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

З 17 липня 2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Епізодичне вживання амфетаміну».

За поясненнми ОСОБА_1 , вона останні два роки 1-2 рази на тиждень вживає метадон.

Крім того слідчий суддя враховує, що за поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, за адресою місця своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , вона не проживає більше 15 років, останнім часом вона фактично проживає у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , іноді проживає у інших знайомих.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , її майновий стан, відомості про її особу, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 7 січня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 грн 00 коп (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак