Ухвала суду № 92804014, 12.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6212/19

Провадження № 2-а/591/24/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову уповноваженої особи управління Держпраці у Сумській області головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку Мордвінової Т.П. про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що він перебуває на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс». У період з 09 год. 30 травня 2019 року по 10 год. 05 червня 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області (надалі - відповідач) було проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої відповідачем 05 червня 2019 року було складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/408, у розділі 5 якого викладено порушення вимог законодавства, які було виявлено відповідачем під час перевірки, а також припис від 05 червня 2019 року № 02-05/29 з вимогою усунення порушень відповідно до пунктів 1-22.

У період з 12 год. 09 вересня 2019 року по 16 год. 09 вересня 2019 року відповідачем було повторно перевірено ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині раніше виданого припису від 05 червня 2019 року №02-05/291.

За результатами проведеної перевірки 09 вересня 2019 року відповідачем було складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/726, у розділі 5 якого викладено порушення вимог законодавства, які було виявлено відповідачем під час перевірки, а також припис від 09 вересня .2019 року № 02-05/502 з вимогою усунення порушень відповідно до пунктів 1-13.

Крім того, 09 вересня 2019 року, уповноваженою особою відповідача головним державним інспектором в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку Мордвіновою Т.П. було складено протокол № 13-08/485 про адміністративне правопорушення про те, що у ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Зеленко, буд. 4 директор ОСОБА_1 , як керівник підприємства, не виконав законних вимог посадової особи головного державного інспектора в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, зазначених у приписі №02-30/291 від 05 червня 2019 року у встановлені терміни, чим порушив ст. 1884 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 року було підписано позивачем 09 вересня 2019 року з наступними поясненнями: «13 червня 2019 року до управління Держпраці в Сумській області ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» було подано скаргу на припис управління Держпраці в Сумській області від 05 червня 2019 року № 02-05/291 (вих. № 357/04-19 від 13.06.2019 року). Станом на 09 вересня 2019 року відповідь про результати розгляду скарги щодо скасування припису повністю або в окремій частині не отримано. Зважаючи на те, що подання в установлений строк скарги,тимчасово припиняє виконання припису, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим».

23 вересня 2019 року уповноваженою особою відповідача головним державним інспектором в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку Мордвіновою Т.П. було розглянуто протокол № 13-08/485 про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 року і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт перевірки № 02-04/726 від 09 вересня 2019 року та встановлено, що позивач не виконав законних вимог посадової особи головного державного інспектора в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку управління Держпраці у Сумській області Мордвінової Т.П. щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, зазначених у приписі № 02-30/291 від 05 червня 2019 року у встановлені терміни, чим порушив ст. 188 4 КУпАП, та постановлено притягти ОСОБА_1 за порушення ст. 1884 КУпАІІ та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23 вересня 2019 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, винесеною за відсутності жодних підстав та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивач, як директор ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», скориставшись своїм законним правом, у встановлений строк подав зауваження до акту перевірки від 05 червня 2019 року № 02-04/408 та скаргу на припис від 05 червня 2019 року № 02-05/29, який є підставою для винесення оскаржуваною постанови, до начальника відповідача ОСОБА_3 .

Листом від 19 липня 2019 року, який позивач отримав лише 31 липня 2019 року, відповідач в особі першого заступника начальника Управління Бондаря Є.І., порушивши строки розгляду скарги та зауваження, повідомив позивача про те, що викладені в них аргументи взяті до відома та будуть враховані під час проведення позапланової перевірки виконання припису № 02-05/291 від 05 червня 2019 року.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідачем не було ані задоволено, ані відмовлено у задоволенні вимог позивача, викладених у скарзі, а їх розгляд та врахування відбудуться під час проведення позапланової перевірки виконання припису №02-05/291 від 05 червня 2019 року.

Таким чином, термін виконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, викладених у приписі № 02-05/291 від 05 червня 2019 року, який є підставою для винесення оскаржуваної постанови, повинен був бути встановлений після настання конкретної події - проведення позапланової перевірки виконання припису, у разі якщо під час її проведення відповідачем буде відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Відповідно до п. 30 Порядку здійснення державного контролю подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Отже, виконання припису № 02-05/291 від 05 червня 2019 року було тимчасово припинено до проведення відповідачем позапланової перевірки.

Так, позапланова перевірка ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині раніше виданого припису від 05червня 2019 року №02-05/291 була проведена відповідачем 09 вересня 2019 року у період з 12 год. по 16 год.

За її наслідками відповідачем було складено припис від 09 вересня 2019 року №02-05/502 з вимогою усунення порушень відповідно до пунктів 1-13 у термін до 09 жовтня 2019 року.

Фактично відповідачем відбувся розгляд скарги позивача на раніше виданий припис від 05червня 2019 року № 02-05/291 лише 09 вересня 2019 року шляхом відмови у задоволенні її вимог, у зв`язку з чим встановив нові терміни усунення порушень.

Не погоджуючись з наявністю виявлених відповідачем порушень, 25 вересня 2019 року позивач як директор ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», скористався правом на оскарження припису від 05 червня 2019 року № 02-05/291, подавши адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 480/3820/19), який призначено до розгляду на 17 жовтня 2019 року.

Однак одночасно зі складенням припису від 09 вересня 2019 року № 02-05/502 відповідачем було складено протокол № 13-08/485 про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 року, а за результатами його розгляду - оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 13-09/525 від 23 вересня 2019 року, що порушує права позивача.

Враховуючи те, що з 05 червня 2019 року по 09 вересня 2019 року виконання вимог припису від 05червня 2019 року № 02-05/291, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови, було тимчасово припинено, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1884 КУпАП, у формі умислу невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, відсутня.

За відсутності вини позивача та суб`єктивної сторони правопорушення у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 1884 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25 жовтня 2019 року від представника Управління Держпраці в Сумській області надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління) заперечує проти позову в повному обсязі з наступним обґрунтуванням.

Вказує на те, що наказом Державної служби України з питань праці № 126 від 29 листопада 2018 року затверджено «План заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Державі служби України з питань праці на 2019 рік» відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності».

Згідно плану планова перевірка ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсерві запланована на період з 30 травня 2019 року по 05 червня 2019 року.

На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ № 864 від 24 травня 2019 року «Про проведення планової перевірки» ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» з 30 травня 2019 року по 05 червня 2019 року.

24 травня 2019 року видано Направлення на проведення перевірки № 02-02/416.

Управлінням було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» з 30 травня 2019 року по 05 червня 2019 року, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/408 від 05 червня 2019 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління винесено припис про усунення виявлених порушень № 02-05/291 від 05 червня 2019 року.

З метою перевірки стану виконання вимог припису про усунення виявлених порушень № 02-05/291 від 05 червня 2019 року, Управлінням проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» 09 вересня 2019 року, за результатами якої посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/726 від 09 вересня 2019 (далі - акт перевірки).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління винесено припис про усунення виявлених порушень №02-05/502 від 09 вересня 2019 року.

Оскільки, перевірка з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки проводиться Управлінням відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не порядку № 295, то положення пункту 30 Порядку № 295 в даному випадку не застосовуються, а отже твердження позивача про те, що виконання вимог припису про усунення виявлених порушень № 02-05/291 від 05червня 2019 року було призупинено у зв`язку з поданням скарги не відповідають вимогам чинного законодавства.

Скарга ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» від 13 червня 2019 року є вхідною кореспонденцією, яка розглядалась Управлінням відповідно до вимог «Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55.

За результатами розгляду скарги Управлінням було надано відповідь від 19 липня 2019 року, яку як підтверджує сам Позивач в позовній заяві отримано ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» 31 липня 2019 року.

Також, твердження позивача про те, що оскільки відповідь Управління від 19 липня 2019 не містить відповіді про задоволення скарги або відмову у задоволенні скарги то фактично розгляд скарги відбувся під час проведення позапланової перевірки позивача 09 вересня 2019 року, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки скарга позивача була розглянута та відповідь була надана.

За результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» виявлено та зафіксовано в акті перевірки від 05 червня 2019 року №02-04/408 порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. З метою усунення даних порушень, інспекторами Управління винесено припис від 05 червня 2019 року №02-05/291, яким зобов`язано директора підприємства Хрупу С.Д. усунути зазначені в приписі порушення у строк до 05 липня 2019 року.

Під час проведеної позапланової перевірки ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 було встановлено, що виявлені під час проведеної планової перевірки підприємства порушення не були усунені, тобто не було виконано вимоги припису від 05 червня 2019 року № 02-05/291, що є невиконанням позивачем, як директором підприємства, законних вимог посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, а отже є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 188-4 КУпАП.

Головним державним інспектором Управління складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 № 13-08/485.

Протокол складено в присутності позивача, якому роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, що підтверджується його особистим підписом в протоколі, та надано можливість надати пояснення, які ним особисто зазначені в протоколі.

Головний державний інспектор Управління, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 вересня 2019 № 13-09/525.

Розгляд справи відбувся в присутності позивача та копію постанови позивач отримав в цей же день, 23 вересня 2019 року.

Таким чином, інспектором Управління без порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та із забезпеченням всіх передбачених КУпАП прав позивача, та наявності встановленого факту невиконанням позивачем, як директором підприємства, законних вимог посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, а саме припису від 05 червня

2019 № 02-05/291, правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 вересня 2019 № 13-09/525, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.62-64).

29 жовтня 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3820/19.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2020 року поновлено провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 вересня 2019 року уповноваженою особою управління Держпраці у Сумській області головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку Мордвіновою Т.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №13-09/525, якою встановлено, що у ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс» директор ОСОБА_1 , як керівник підприємства не виконав законних вимог посадової особи головного державного інспектора в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, зазначених у приписі №02-30/291 від 05 червня 2019 року у встановлені терміни, чим порушив ст. 1884 КУпАП.

В постанові зазначено, що за вказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 1884КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.43).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

05 червня 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» з 30 травня 2019 року по 05 червня 2019 року, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/408 від 05 червня 2019 року (а.с.14-19).

05червня 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області винесено припис № 02-05/291 про усунення виявлених порушень (а.с.20-23).

10 червня 2019 року позивачем, як директором ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс», на ім`я начальника Держпраці в Сумській області подано зауваження до акту перевірки суб`єкта господарювання від 05 червня 2019 року № 02-04/408 (а.с.24-27).

13 червня 2019 року позивачем, як директором ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс», на ім`я начальника Держпраці в Сумській області подано скаргу на припис від 05 червня 2019 року №02-05/291 (а.с.28-31).

19 липня 2019 року Управління Держпраці в Сумській області надало на ім`я директора ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» відповідь на зауваження та скаргу, в якій зазначалося, що викладені в зауваженні та скарзі аргументи взяті до уваги Управлінням до відома та будуть враховані під час проведення позапланової перевірки виконання припису № 02-05/291 від 05 червня 2019 року (а.с. 32).

З метою перевірки стану виконання вимог припису про усунення виявлених порушень №02-05/291 від 05 червня 2019 року, Управлінням проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» 09 вересня 2019 року, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/726 від 09 вересня 2019 року (а.с. 34-38).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління винесено припис про усунення виявлених порушень №02-05/502 від 09 вересня 2019 року (а.с. 39-41).

Вирішуючи дану справу, суд враховує те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, яке набрало законної сили 11 серпня 2020 року, по справі №480/3820/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти № 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22 припису Управління Держпраці у Сумській області від 05 червня 2019 року № 02-05/291.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що у період з 30.05.2019 року по 05.06.2019 року управлінням Держпраці у Сумській області було проведено планову перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної планової перевірки відповідачем 05.06.2019 року було складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/408, у розділі 5 якого викладено порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем також було винесено припис від 05.06.2019 року № 02-05/291 з вимогою усунення порушень відповідно до пунктів 1-22.

Позивач частково не погоджується з вимогами зазначеного припису, а саме пунктами 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22 .

Так зі змісту оскаржуваного припису суд вбачає, що в пунктах 12, 13, 15, 16, 17, 18, 22 зазначені порушення щодо експлуатації та технічного обслуговування системи газопостачання населених пунктів, а саме підземних, надземних та наземних газопроводів 249 багатоквартирних житлових будинків:

- відсутні акти розмежування ділянок обслуговування (відповідальності) зовнішніх і внутрішніх газопроводів 249 багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в зоні обслуговування позивача, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.4. розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (п.12 припису);

- не проведене технічне обслуговування внутрішніх та зовнішніх газопроводів та поточний ремонт в 249 багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в зоні обслуговування позивача, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.10. розділу УНПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (п.13 припису);

- допущено експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки без одержання дозволу територіального органу Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів 249 багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в зоні обслуговування позивача, шо є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1. розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», а також п.п. 7, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та п. 2 Додатку 3 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року № 48) (п.15 припису);

- на підприємстві не створена газова служба, не затверджено відповідне положення про газову службу та не визначено особу, відповідальну за газове господарство, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (п.16 припису);

- не проведено періодичні технічні обстеження та комплексно приладові обстеження (КПО) підземних, надземних та наземних газопроводів 249 багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в зоні обслуговування позивача, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.15. розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (п. 17 припису);

- не проведені технічні огляди надземних газопроводів (1 раз на 6 місяців) 249 багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в зоні обслуговування позивача, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.5. розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (п.18 припису);

- у позивача як у власника (балансоутримувача) відсутня проектна і виконавча документація на об`єкти систем газопостачання 249 багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в зоні обслуговування підприємства, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» (п.22 припису).

Суд зазначив, що з акту перевірки від 05.06.2019 суд вбачає, що відповідач дійшов висновку про аварійність оголовків димових та вентиляційних каналів у будинках за адресами: вулиця генерала Чеснова, будинок 3, 4, 5, 6 , 7 , АДРЕСА_1 , 8, 9, 10 , 11 , 12, 14 , вулиця Прокоф`єва, будинок 3 , 5. Разом з тим, акт перевірки не містить будь - якого опису за якими критеріями перевіряючи дійшли такого висновку і в чому саме полягає аварійність оголовків димових та вентиляційних каналів та яким чином було встановлено їх аварійність, при тому, що фото чи відеозйомка під час перевірки не застосувалася. Зазначене не зміг пояснити в судовому засіданні і представник відповідача, при цьому посилання представника відповідача на те, що позивач направив 10.06.2019 лист до департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з проханням передбачити кошти та включити роботи з перемурування оголовків димових та вентиляційних каналів до титульного списку капітальних ремонтів, суд вважає безпідставним, оскільки даний лист на час перевірки був відсутній та його наявність ніяким чином не пояснює підстав з яких перевіряючі дійшли висновків про аварійність оголовків оголовків димових та вентиляційних каналів.

Отже, враховуючи викладене та те, що акти виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання оголовків димових та вентиляційних каналів житлових будинків за адресами: вулиця генерала Чеснова, будинок 3, 4 , 5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7, АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11, 12, 14, вулиця Прокоф`єва, будинок 3 , 5 аварійними відсутні, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності зазначених висновків на час здійснення спірної перевірки та прийняття оскаржуваного припису.

Враховуючи те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3820/19 визнано визнано протиправними та скасовано пункти № 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22 припису Управління Держпраці у Сумській області від 05.06.2019 року № 02-05/291, за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі. Так, судовий збір по даній справі при подачі позову дорівнює 384 грн. 20 коп. (станом на дату подачі позову -0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року) та за подання заяви про забезпечення позову судовий збір складає 384 грн. 20 коп., позивачем же сплачено судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп., що підтверджено квитанцією №0.0.1482267840.1 від 02 жовтня 2019 року.

Отже позивачем було надміру сплачено 768 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 696 грн. 00 коп., як такого, що сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову уповноваженої особи управління Держпраці у Сумській області головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на транспорті та зв`язку Мордвінової Тетяни Павлівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1884 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, буд. 28Б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету надміру сплачену суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., внесений згідно квитанції №0.0.1482267840.1 від 02 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці Сумської області, адреса: вул. Горького, буд. 28 Б, м. Суми, код ЄДРПОУ 39857622.

Суддя А.П. Сидоренко