Постанова № 92803597, 12.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4270/20

Номер провадження 3/489/1812/20

Постанова

Іменем України

12 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 серії ДПР18 № 531504, 03.09.2020 о 18:45 год. в м. Миколаєві, вул. Авангардна, 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo з державним номерним знаком НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та здійсним зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705 НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що від`їжджав від газової заправки в межах дозволеного швидкісного режиму, а автомобіль ГАЗ рухався з перевищенням дозволеної швидкості, не помітив автомобіль, який знаходився праворуч, не надав перевагу та здійснив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по своїй смузі на середню частину АЗС. водій Chery від`їхавши від газової заправки намагався виїхати лівіше, перетнув його смугу руху та допустив зіткнення передньою частиною свого авто в бік його автомобіля.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531504 від 03.09.2020 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями наданими ОСОБА_1 , поясненнями сторін доведено обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з фото з місця ДТП (мал. 4 та мал. 3) напрямок руху автомобіля ГАЗ був по середній полосі на середню частину АЗС. На це вказує розташування автомобілів, спрямованість передніх колес та місця пошкодження, а саме у Chery - передній бампер, а у ГАЗ - двері. У випадку, намагання автомобіля ГАЗ заїхати на праву полосу (до кас) і він "затер" автомобіль Chery, розташування автомобілів було б іншим, а саме автомобіль ГАЗ стояв би попереду, а автомобіль Chery був би зміщений праворуч зі смуги руху (до кас АЗС).

З фото вбачається, що автомобіль Chery мав можливість рухатись по правій полосі повз кас АЗС.

Таким чином, пояснення потерпілого узгоджуються з матеріалами справи та судом встановлено, що автомобіль ГАЗ рухався по смузі руху яка веде до середньої частини АЗС, а автомобіль Chery намагався зміститись ліворуч, що проїхати або по середній частині АЗС або ліворуч від неї.

Пяснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль який знаходиться ліворуч повинен надати перевагу автомобілю який перебуває праворуч не можуть бути прийняті судом, оскільки це правило розповсюджується на випадок одночасного перестроювання, а у випадку руху по смуга і перестроювання в іншу смугу, водій повинен дати дорогу автомобілям, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись.

Дослідивши докази які є в матеріалах справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв