Ухвала суду № 92803478, 11.11.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/244/20 Провадження №2/478/112/2020

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

09.11.2020 року поштою на адресу суду від представника відповідача - в.о. директора ПАТ «Північтранс» Максименка В.М. надійшл заява про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни, від розгляду цивільної справи № 478/244/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .Свою заяву представник відповідача в.о. директора ПАТ «Північтранс» Максименко В.М. мотивував тим, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона винесла ухвали про відмову у проведенні судового засідання у режимі відео конференції, тому вказані факти свідчать про її неупередженість та не об`єктивність.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду про розгляд клопотання та розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Суд вивчивши подану заяву про відвід,оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Вивчивши подану заяву про відвід, враховуючи те, що на час подання заяви про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В., у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу ,у зв`язку з цим суддя вважає, що в заяві про відвід відсутні підстави для відводу судді, він є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача в.о. директора ПАТ «Північтранс» Максименко В.М. про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 478/244/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :