Ухвала суду № 92803457, 12.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/464/15-ц

Провадження №4-с/487/57/20

УХВАЛА

Іменем України

12.11.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого – судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носової О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носової О.Г. від 16 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61529925 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за Кредитним договором №б/н від 04.01.2008 року.

Свої вимоги мотивував тим, що у 16.03.2020 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Носова О.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №61529925 за виконавчим листом №487/464/15-ц, виданим 16.02.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.01.2008 року, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Вважає відкриття виконавчого провадження протиправним у зв`язку з тим, що заочне рішення від 23.02.2015 по справі № 487/464/15-ц про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за кредитним договором було скасовано і не набрало законної сили. Також скаржник вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу для стягувача сплив 31.01.2019 року, а також державний виконавець здійснив заходи примусового виконання рішення суду з порушенням порядку, встановленого виконавчим документом і ЗУ "Про виконавче провадження".

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носова О.Г. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Надала заперечення на скаргу, в якій з вимогами скарги незгодна, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв виключно в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Жодна з наведених скаржником обставин та факти, якими обґрунтовано скаргу не є такими, що за законодавством є підставами для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

16.02.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/464/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 18 463,78 гривень.

Постановою головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носовою О.Г. 16.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61529925 на підставі виконавчого листа по справі № 487/464/15-ц виданого 16.02.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 18 463,78 гривень.

16.03.2020 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику- ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження ” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявою стягувача про примусове виконання рішення зокрема.

ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкриття банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника; юридичну особу-боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження"; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення від 22.11.2015 року, що не відповідає вимогам скаржника, який вказує, що рішення від 23.02.2015 року у цивільній справі 487/464/15-ц було скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 року.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюються з дня його повернення.

Також судом встановлено, що 14.09.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", а отже строк пред`явлення виконавчого листа обчислюється саме з цієї дати та спливає 14.09.2020 року.

Враховуючи те, що оскаржувані дії головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носової О.Г. щодо винесення постанови від 16.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61529925 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.01.2008 року, вчинені відповідно до закону, тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко