Ухвала суду № 92802777, 10.11.2020, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/493/16-ц

Провадження № 2/141/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участю сторін:

позивача (відповідача за зустрічний позовом): не з`явився

відповідача (позивача за зустрічним позовом) : не з`явився

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом): адвоката Ходака В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу 141/493/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 16.05.2016 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року справу прийнято до провадження судді Климчука С.В., розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику осіб.

27 серпня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року зустрічний позов прийнято до розгляду, об`єднано в одне провадження первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.10.2020 року о 10 год 30 хв.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року вирішено витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку з рахунку НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_1 за умовами кредитного Договору № VILWGA0000002054 від 18.03.2008 р. (за період з 18.03.2008 р. по 08.10.2020 р.), оригінал кредитного Договору № VILWGA0000002054 від 18.03.2008 р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , витребувано у ОСОБА_1 докази погашення боргу за кредитним договором № VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року та оголошено перерву в підготовчому засіданні в зв`язку із витребуванням додаткових доказів до 10.11.2020 року.

Позивач (відповідач за зустрічний позовом) АТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 10.11.2020 року не з`явився, повноваженого представника не направив. 10.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відкладення слухання справи, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, яке зареєстровано канцелярією суду за № ЕП-671/20 Вх.

Суд зазначає, що у матеріалах цивільної справи № 141/493/16-ц наявний договір про надання правової (правничої ) допомоги, укладений 20.09.2020 року між АТ КБ «Приватбанк» та адвокатом Рудич І.Р., а також договір про надання правової (правничої ) допомоги, укладений 23.08.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та адвокатом Єрмоловим Є.М. та додаткова угода до договору про надання правової (правничої допомоги) від 08.01.2020 року, згідно якого сторони продовжили строк дії договору до 10.01.2021 року, а тому інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в місцевих судах крім ОСОБА_2 , яка надала клопотання про перенесення слухання справи, має також право представляти адвокат Єрмолов Є.М.

Крім того, в матеріалах справи № 141/493/16-ц наявна заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а тому АТ КБ «ПриватБанк» отримано ухвалу суду від 08.10.2020 року о 16:51 год 09.10.2020 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи на 10.11.2020 року через повноважного представника Рудич І.Р., яка брала участь у слуханні справи 08.10.2020 року та шляхом отримання ухвали суду від 08.10.2020 року на електронну адресу, вказану в заявці про отримання процесуальних документів електронному вигляді, однак іншого повноважного представника до суду не направив, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні 10.11.2020 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Ходаком В.В. заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представника відповідача (позивача за зустрічним позовом): адвоката Ходака В.В., Дацюк О.В., на відміну від АТ КБ «ПриватБанк», який при зверненні до суду зазначив про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, останній зазначає про повне виконання кредитних зобов`язань та можливу переплату за кредитним договором. У матеріалах справи знаходиться договір №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року, у якому строк погашення кредитної заборгованості у розмірі 10 000 доларів США становить 10 років з моменту підписання, а саме: дата початку перебігу – 18.03.2008 р. по дату закінчення 18.03.2018 р. З виписки, отриманої від АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що у період з 18.03.2008 р. по 12.07.2016 р. ОСОБА_1 було сплачено 14 294, 93 долара США,

Адвокат Ходак В.В. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, з мотивів, викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку адвоката Ходака В.В., розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз`яснено в п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Ходака В.В. задовольнити та призначити у справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд приходить до переконання, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103,105,252,253,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Клопотання від 15.10.2020 року представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ходака В.В. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у рамках справи № 141/493/16-ц судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року вимогам Положення про кредитування банку?

- Чи відповідає розмір щомісячних платежів умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи № 141/493/16-ц, умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року?

- Чи існує заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? Якщо так, то у якому розмірі?

- Чи існує переплата ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? Якщо так, то у якому розмірі?

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( код ЄДРПОУ 02883096; адреса : 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 141/493/16-ц, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

8. Копію ухвали суду направити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом).

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук