Рішення № 92801425, 02.11.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9589/19

Провадження №2/367/3157/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 грудня 2016 року о 20 год. ЗО хвилин в смт Гостомель, Київської обл. по вулиці Леонтовича 1 на перехресті з вулицею ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВІЗ 210930» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі відповідач, не надав перевагу автомобілю марки «ВАЗ 21112» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухається по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. В результаті вищевказаних дій відповідач здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. ПДР України.

Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/9354/15-п від 27.01.2017 року, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаних ДТП та притягнуто до відповідальності до ст. 124 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Власником автомобіля «ВАЗ 21112» державний номер НОМЕР_2 на момент настання ДТП, була ОСОБА_4 (надалі - потерпіла особа). 20 грудня 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся водій автомобіля «ВАЗ 21112» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 . 22 березня 2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України отримало від представника потерпілої Чорноног Валентини Василівни заяву про виплату страхового відшкодування .

За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля «ВІЗ 210930» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався.

Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Крім того зазначають, що за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем ФОП ОСОБА_5 було складено «Звіт про оцінку вартості автомобіля «ВАЗ 21112» державний номер НОМЕР_2 , № 04/01/17 від 03 січня 2017 року, було визначено розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «ВАЗ 21112» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали, яка складає 19 651 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн.) 63 коп.

Звертають увагу суду на те, що МТСБУ 24 травня 2017 року, платіжним Дорученням № 4365 рв здійснив ОСОБА_4 відшкодування заподіяної шкоди врозмірі 19 651 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну) гривню 64 коп.

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, МТСБУ, 25 січня 2017 року, платіжним дорученням № 07/01/17 рв перерахував ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 550 (п`ятсот - п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

У зв`язку з наведеним МТСБУ просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 19 651 грн., витрати на проведення оцінки розміру шкоди в сумі 550грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року о 20 год. ЗО хвилин в смт Гостомель, Київської обл. по вулиці Леонтовича 1 на перехресті з вулицею ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВІЗ 210930» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі відповідач, не надав перевагу автомобілю марки «ВАЗ 21112» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухається по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення.

Також встановлено, що 27.01.2017 року постановою Ірпінського міського суду міста Київської області відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.10).

Крім того, встановлено, що за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем ФОП ОСОБА_5 було складено «Звіт про оцінку вартості автомобіля «ВАЗ 21112» державний номер НОМЕР_2 , № 04/01/17 від 03 січня 2017 року, було визначено розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «ВАЗ 21112» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали, яка складає 19 651 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн.) 63 коп. (а.с.16-19).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що «у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум. що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

Згідно зі статтею 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За п. 40.2. Закону України «Про Обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а також оплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 19 651,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до платіжного доручення № 9792801 від 16.09.2019 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 1161, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 код ЄДРПОУ 21647131,р\р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, витрати в розмірі 19 651 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 64 коп., витрати на проведення оцінки розміру шкоди в розмірі 550 ( п`ятсот п`ятдесят ) грн.. 00 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом 30 днів з виготовлення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько