Ухвала суду № 92801327, 20.10.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/732/20

Провадження № 2/366/322/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судових засідань Мартовицької Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Віктор Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31.01.2020 (зареєстровано в реєстрі за № 148) звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Віктор Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 7 квітня 2020 року у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 07.05.2020 о 10 год. 00 хв. у підготовче судове засідання.

23 квітня 2020 року від представника позивача - ОСОБА_2 - надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів. А саме: у відповідача (ТОВ «Фінфорс») ліцензію, документи, що підтверджують борг, докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса; у третьої особи: оригінал виконавчого напису нотаріуса, оригінали документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінфорс», на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса, ліцензію нотаріуса.

Заяву обґрунтовує тим, що ключову роль у справі має саме виконавчий напис нотаріуса та оригінали документів, на підставі яких він виданий, оригінали ліценцій банку та нотаріуса. Самостійно отримати ці докази позивачу не вдається.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, які надіслані позивачем, суд його задовольнив ухвалою від 29.07.2020.

Відповідач вимоги ухвали виконав, надавши документи, які були витребувані судом.

Третьою особою вимоги ухвали не виконані: направлена йому кореспонденція повертається із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Метою процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам у їх отриманні, оскільки вони не можуть одержати самостійно.

Неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії виконавчого напису приватного нотаріуса БМНО Колейчика В.В., який є предметом оскарження, та документів, на підставі яких він був вчинений, є підставою заявити одночасно з позовом клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати їх самостійно.

Із загальнодоступної мережі Інтернет стало відомо, що третю особу у серпні 2020 було позбавлено ліцензії нотаріуса. Ним оскаржено це рішення, проте, за місцем здійснення діяльності він не знаходиться. Архіви до управління юстиції не передані.

Відтак, суд приходить до висновку, що єдиним способом отримання копії оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є витребування його у відповідача ТОВ «Фінфорс».

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 209, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати докази у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» ( вул. Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2, офіс 9, 01042, ЄДРПОУ 41717584):

належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» № 3778 від 14.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Віктором Володимировичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Витребувані документи (належним чином засвідчену копію) необхідно надати у десятиденний термін, з дня отримання даної ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Іванківський районний суд Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян