Ухвала суду № 92801123, 11.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/2172/2020

Справа № 359/8673/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі Степаненко А.О., за участи заявника - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Гопкала Владислава Юрійовича від 20.10.2020 про закриття кримінального провадження №42017111100000190 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 потерпілі у кримінальному провадженні №42017111100000190 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою, з проханням : скасувати постанову інспектора сектору дізнання Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Гопкала Владислава Юрійовича від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №42017111100000190 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявники зазначили, що 19 липня 2017 р. за їх заявою відкрито кримінальну справу № 42017111100000190 за ч.1 ст. 275 КК України щодо порушень при будівництві 10-поверхового житлового будинку у АДРЕСА_1 . 5, 7, 9. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зводиться від їх будинку на відстані, яка у 4 рази менша, ніж дозволено державними будівельними нормами, що було підтверджене висновком будівельно-технічного дослідження № 754/07-2019 від 15.07.2019, а також висновком будівельно-технічної експертизи № 820/11-2019 від 11.11.2019 судового експерта ОСОБА_4 .. Зазначають,, що 20.10.2020 інспектор Гопкало В.Ю. видав постанову про закриття кримінальної справи, яка є ідентичною постановам слідчого Вероніка М.Ж. від 15.11.2019 та 19.06.2020, що були скасовані ухвалами слідчих судді від 24.01.2020 та від 23.07.2020 у зв`язку з їх необґрунтованістю. Крім того, ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року була скасована попередня постанова слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що не було проведено будівельно-технічної експертизи. Відомості про те. що слідчий усунув вказаний недолік та призначив будівельно-технічну експертизу, відсутні. Звертають увагу, що ухвали слідчих суддів умисно не виконуються протягом 1,5 років. Зазначають, що за час досудового розслідування їх жодного разу не допитано у якості потерпілих, не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення, яким чином їм завдано матеріальних, фізичних і моральних збитків. Слідство не дало жодної оцінки доказам, які вони надавали: фото- і відеофайли, план .забудови, затверджений з порушеннями містобудівного законодавства; виписки з амбулаторних карток про погіршення стану здоров`я; фотофіксація тріщин на їх будинку, які з`явилися після початку будівельних робіт. Експертизу, якою встановлено порушення державних будівельних норм, вони замовили у судового експерта за власний рахунок. Також вказують, що в постанові про закриття провадження слідчий не посилається на жодну слідчу ю. як на доказ, який би міг вказати на відсутність складу кримінального правопорушення. Результати судової експертизи у постанові не отримали ніякої оцінки. У постанові також не значено які обставини були встановлені досудовим розслідуванням. Зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Від інших заявників надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий (інспектор сектору дізнання) Бориспільського відділу поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги не з`явились, повідомлені належним чином.

Витребувані матеріали кримінального провадження №42017111100000190 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, слідчому судді надані не були.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходились матеріали кримінального провадження кримінального провадження №42017111100000190 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, за фактом порушення правил та умов містобудування під час здійснення будівництва 10-ти поверхового будинку (об`єкт будівництва І-ІІ категорії складності) по АДРЕСА_2 , у якому заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані потерпілими (а.с.4).

Кримінальне провадження неодноразово закривалось з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, зокрема постановами старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року (справа №359/1536/19) та від 23 липня 2020 року (справа №359/550/20) (а.с.7-8,9-10,11,12-13).

20 жовтня 2020 інспектором сектору дізнання Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Гопкалом Владиславом Юрійовичем винесена постанова про закриття кримінального провадження №42017111100000190 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Постанова обґрунтована тим, що, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, наявні у справі докази, а також встановивши фактичні дані, слідство прийшло до висновку, що в діянні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (а.с.5-6).

Водночас, дізнавачем зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «БМУ-53» (код ЄДРПОУ 37838097) під час здійснення будівництва 10-ти поверхового будинку (об`єкт будівництва І-ІІІ категорії складності) по вул.Робітичій в м.Бориспіль Київської області порушують встановлені правила та умови містобудування, що безпосередньою створює загрозу гибелі людей (а.с.5).

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини не відповідають висновком інспектора сектору дізнання, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, як безпідставно, вочевидь помилково зазначено, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Оскільки зі змісту постанови вбачається, що правова кваліфікація на момент закриття кримінального провадження, відповідала відомостям, які були внесені до ЄРДР щодо ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Крім того, будь-яких інших фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування (дізнання) в оскаржуваній постанові не наведені, а також не зазначено жодного доказу, на підставі яких була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оскаржувана постанова вищенаведеним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування висновків слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.275 КК України.

В цьому зв`язку слід зазначити, що відповідні зауваження були підставою для скасування аналогічних рішень слідчого щодо закриття даного кримінального провадження. Також в ухвалах слідчих суддів від 24 січня 2020 року (справа №359/1536/19) та від 23 липня 2020 року (справа №359/550/20) була звернута увага на необхідність проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.11,12-13).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень в частині очевидної неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, слід скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати орган дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області продовжити досудове розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України строк звернення зі скаргою заявником не порушений, оскільки, як стверджують заявники, що органом досудового розслідування не спростовано, копію оскаржуваної постанови від 20.10.2020 вони отримали 02.11.2020 року (а.с.2).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9, 91-94, 110, 113,114, 219, 284, 303-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Гопкала Владислава Юрійовича від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №42017111100000190 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Зобов`язати орган дізнання Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області продовжити досудове розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12 листопада 2020 року о 08.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів