Рішення № 92801039, 11.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7526/20

2-а/357/213/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Чорноморець Артура Сергійовича; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 1) визнати дії поліцейського БПП у м. Біла Церква Управління Національної поліції у Київській області Чорноморця Артура Сергійовича, які мали місце в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 030420 від 24.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - неправомірними; 2) скасувати постанову поліцейського БПП у м. Біла Церква Управління Національної поліції у Київській області Чорноморця Артура Сергійовича серії НК № 030420 від 24.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 24.06.2020 року о 15.10 год. він керував автомобілем «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 по польовій дорозі поблизу дачного кооперативу «Агрохімік», що знаходиться на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. У дзеркало заднього виду побачив автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, тому зупинився, увімкнувши аварійну сигналізацію та мав намір вийти з автомобіля. Інспектор поліції підійшов, представився та запропонував надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після чого повідомив водієві про порушення ним п. 2.3.в ПДР, тобто про те, що він був не пристебнутий ременем безпеки, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. На вимогу пред`явити докази такого порушення, працівник поліції відповів, що особисто побачив, як водій керував транспортним засобом не пристебнутий. Разом з цим, позивач зазначив про численні порушення з боку інспектора при проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Зокрема, наголосив на застосуванні фізичної сили до нього.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова була складена поліцейським Чорноморцем А.С. з метою виправдання своїх дій щодо застосування спеціальних засобів та фізичної сили.

04.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

10.08.2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

01.09.2020 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій визначив співвідповідача у справі - Батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського БПП у м. Біла Церква Управління Національної поліції у Київській області Чорноморця Артура Сергійовича серії НК № 030420 від 24.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

10.09.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.10.2020 року представник відповідачів ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки відповідач-1 24.06.2020 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, зокрема, під час розгляду справи було опитано позивача, який підтвердив факт того, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначив, що позивач поводив себе неадекватно. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем ПДР розглянуто поліцейським на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед підготовкою розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським роз`яснено позивачу причину зупинки згідно ст. 35 Закону, а саме п. 2.3 в) ПДР України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, пояснив позивачу підставу зупинки, а також те, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. На підтвердження своїх доводів представник відповідачів надав суду оптичний диск DVD-R із записами відео з нагрудного відеореєстратора. Вважає, що оскаржувана постанова складена з дотриманням вимог, встановлених КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

19.10.2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому просив: 1) відзив представника відповідачів повернути без розгляду; 2) позов задовольнити в повному обсязі.

19.10.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що в разі прийняттям судом диску з відеозаписами, як належного доказу, позивач буде позбавлений права на справедливе, неупереджене вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин, оскільки копію такого запису йому надано не було.

11.11.2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, судом встановлено наступне.

24.06.2020 року постановою серії НК № 030420, складеною поліцейським БПП у м. Біла Церква Управління Національної поліції у Київській області Чорноморець Артуром Сергійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.06.2020 о 15 год. 10 хв. у м. Біла Церква по вул. Росьова, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову позивач отримав 03.07.2020 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.3в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджений судом відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не містить відомостей про обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачем встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора поліції та закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зміст наведеної вище статті, яка не регламентує підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також те, що за правилами адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності саме рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень (інспектора), а не розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому слід закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чорноморця Артура Сергійовича серії НК № 030420 від 24.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідачі: інспектор поліції Черноморець А.С., Батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 18-А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов