Рішення № 92800968, 06.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7666/20

2/357/3149/20

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року представник позивача - ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 22 836,73 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позову вказував, що з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 22 016,73 грн. Крім того, позивач поніс витрати на послуги по визначенню розміру завданої шкоди - 820 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивач в письмовому порядку звертався до відповідача, однак будь-яких дій, спрямованих на відшкодування завданих збитків, з боку відповідача вчинено не було.

06.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.09.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.10.2020 року представник позивача - ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

06.11.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.08.2017 року, зареєстрованим відділом комунікативних зв`язків Моторного (транспортного) страхового бюро вбачається, що 26.08.2017 року о 13:40 год. на перехресті вулиць Здолбунівської та І. Сірка сталася ДТП за участю водія транспортного засобу ВАЗ 11184 з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водія транспортного засобу ВАЗ 21093 з номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

03.10.2017 року власник пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 11184, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій просив виплатити йому матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі звіту № 0017В про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, який виготовлений ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля становить 22 016,73 грн.

На підставі наказу № 101 від 03.01.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 22 16,73 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 143797 від 04.01.2018 р.

За послуги суб`єкта оціночної діяльності сплачено 820 грн., що підтвердження платіжним дорученням № 1260528 від 10.10.2017 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, тому позов підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зміст наведених правових норм, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви, тобто в розмірі 1 051 грн., іншу сплачену частину повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачену суму в розмірі 22 836,73 грн. та судовий збір в розмірі 1 051 грн.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро із спеціального фонду Державного бюджету України 1 051 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 28.05.2020 року про сплату 2 102 грн.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код 21647131, адреса: 02002, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов