Ухвала суду № 92800619, 10.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4424/15-ц

6/295/244/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Трикиши Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 295/4424/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та відсоткам в сумі 28250,00 доларів США, за пенею та штрафом у сумі 212515,76 грн. В обґрунтування заяви вказало, що 05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №128\П\14\2008-840 від 18.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Також вказало, що ПАТ «КБ «НАДРА» звертався до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, однак згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 було завершене, а повторно ПАТ «КБ «НАДРА» не пред`являв виконавчий лист на виконання до органів ДВС. Станом на 26.10.2020, за інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають. Вказало, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були. Таким чином, на думку заявника, оригінали виконавчих листів втрачені стягувачем, що і стало підставою звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заява містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без його участі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2015 року задоволено позов та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору та відсотками в сумі 28 250 дол. США 52 центів, та заборгованість за пенею та штрафом у сумі 212 515 грн. 76 коп., та судовий збір по 1827 грн. з кожного відповідача, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.51-52).

25.01.2016 ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 58).

16.02.2016 на адресу : м. Київ, вул. Артема, 15 були направлені 2 виконавчі листи, які 22.02.2016 були отримані ПАТ «КБ «НАДРА», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61,64).

05.02.2016 до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були направлені виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору по 1827 грн. з кожного.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №128\П\14\2008-840 від 18.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2020 замінено стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/4424/15-ц, заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї документи, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 606-XIV, чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих листів стягувачу, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суду не надано належних доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання в органи ДВС у строки передбачені законодавством, що є правом, а не обов`язком стягувача та не наведено поважних причин пропуску такого строку із зазначенням доказів, які це підтверджують, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до укладення між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Крім того, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого первісним стягувачем оригіналу виконавчого документа та доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано.

З доданих до заяви скріншотів з автоматизованої системи виконавчого провадження не можливо встановити до якого саме виконавчого провадження належить інформація зазначена у них та чи стосується вона даної справи, а тому не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючисьст.129-1 Конституції України, ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст.431, ч. 1 ст.433 ЦПК України, ч. 1ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №295/4424/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук