Ухвала суду № 92799343, 12.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Рівне №460/7019/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), про стягнення з відповідача на його користь: заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу у нічний час в розмірі 6342грн; компенсації за затримку розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У період тимчасової непрацездатності головуючого судді, 22 жовтня 2020 року представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання представник обґрунтовує існуванням об`єктивної необхідності дослідження значного обсягу долучених до позову письмових доказів. Крім того, представник звертає увагу на те, що до звернення до суду відповідачу було направлено декілька адвокатських запитів з метою подальшого використання відповідей на них безпосередньо у судовому засіданні для підтвердження або спростування тих фактів та обставин, які були покладені в основу наявних в матеріалах справи письмових доказів. Таким чином, з метою забезпечення права позивача на участь в судовому розгляді, повного та всебічного розгляду справи, представник просить розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого відповідачем клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Посилання представника позивача на існуванням об`єктивної необхідності дослідження значного обсягу долучених до позову письмових доказів суд вважає безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджується протилежне. Так, до позовної заяви позивачем було долучено 15 документів на 20 аркушах. Вказаний обсяг доказів не може вважатися значним.

Також суд критично оцінює покликання представника позивача на обставини щодо направлення відповідачу декількох адвокатських запитів з метою подальшого використання відповідей на них безпосередньо у судовому засіданні для підтвердження або спростування тих фактів та обставин, які були покладені в основу наявних в матеріалах справи письмових доказів, позаяк, представником не надано суду жодних доказів отримання відповідай на такі адвокатські запити.

Крім того, суд зауважує, що в клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін представник позивача взагалі не обґрунтувала наявність обставин та/або доказів у справі, встановлення (дослідження) яких потребує надання представниками сторін усних пояснень з метою її правильного вирішення. Тобто, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не може обґрунтовуватися виключно бажанням учасника справи щодо призначення судового засідання

При цьому, суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін жодним чином не порушує основні засадами (принципи) адміністративного судочинства та не обмежує сторін в реалізації ними своїх процесуальних прав.

Також, суд враховує, що рішенням позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 6 листопада 2020 року (протокол № 41) на території міста Рівного встановлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Тому, за відсутності об`єктивної необхідності в проведенні судового засідання, з метою недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 суду належить утриматися від розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

За наведених обставин, на підставі пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клочек Ганни Вікторівни про розгляд адміністративної справи № 460/7019/20 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк