Рішення № 92799285, 10.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Рівне №460/821/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фіто Україна" до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Фіто Україна" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 27.01.2020 №01/210 "Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та постанову №05/20 від 07.02.2020 року «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» в розмірі 23615,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта державного контролю (інспектування), на підставі якого прийнято оспорювану постанову та припис, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Вважає, що державний контроль (інспектування) проведене у ТОВ «Фіто Україна» з порушенням законодавства України та прав об`єкта відвідування. Зазначає, що перевірка здійснена із порушенням норм законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

У встановлений судом строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою від 02.03.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність "Фіто Україна" до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень – прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/821/20. Справу вирішено розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позову. Зазначав, що посадові особи відповідача під час проведення позапланового заходу та під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності – діяли в межах наданих повноважень з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про звернення громадян», а отже відсутні підстави для визнання недійсними та скасування припису №01/20 від 27.01.2020 року та постанови №05/20 від 07.02.2020 року.

Відповідно до 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на викладене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КАС України, суд перейшов до розгляду адміністративної справи №460/821/20 в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 22.01.2020 року по 23.01.2020 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) ТОВ «Фіто Україна» стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Підставою проведення даної позапланової перевірки стало звернення гр. ОСОБА_1 від 03.01.2020 року.

За результатами перевірки складений Акт від 23.01.2020 №02/20 (далі – Акт), який отримано посадовими особами ТОВ «Фіто Україна» нарочно 23.01.2020 року.

У відповідності до опису виявлених порушень вимог законодавства викладених в Акті від 23.01.2020 №02/20 на 22 стор., ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області зроблено висновки про встановлені порушення, а саме:

1. Не надано фасованому харчовому продукті обов`язкової інформації щодо зазначення країни походження або місця походження харчового продукту. Сировина (сухі фруктові суміші) надходять з підприємств Польщі NATUR-VIT та BIFIX. В більшості видів продукції ТОВ «Фіто Україна» не впливає на якісний та кількісний склад продукту, а лише розфасовує (ч.1 та ч.6 ст.5, ст.ст.6, 9, 20 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»).

2. Зазначаючи кінцевий термін споживання, ТОВ «Фіто Україна» пролонгує термін придатності розфасованого харчового продукту, оскільки зазначає термін придатності 18 місяців, сировина (сухі фруктові суміші) надходять з терміном придатності 24 місяці, а фасування проводиться через 8-12 місяців після виробництва сировини. Додаткові дослідження в даних випадках не проводяться (ч.1 та ч.6 ст.5, ст.ст.6, 9 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»).

28.01.2020 року ТОВ «Фіто Україна» через канцелярію ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області подало в порядку п.16 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.8 ч.1. ст.15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Заперечення №0013 від 28.01.2020 року на Акт.

28.01.2020 ТОВ «Фіто Україна» після подання через канцелярію ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області отримано Припис від 27.01.2020р. №01/20 «Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі – Припис). У даному Приписі встановлено термін усунення порушення або недоліку до 20.02.2020 року, вказано що невиконання Припису тягне за собою застосування штрафних санкцій.

04.02.2020 року ТОВ «Фіто Україна» отримало Протокол б/н від 28.01.2020р. «Про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» (далі – Протокол).

30.01.2020 року ТОВ «Фіто Україна» отримало повідомлення про запрошення до участі у розгляді справи на 07.02.2020 року о 10:30 год. у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області.

07.02.2020 року ТОВ «Фіто Україна» через канцелярію ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області подало Заперечення №0029 від 07.02.2020 року на Акт, Постанову та Припис.

07.02.2020 року ТОВ «Фіто Україна» отримало Постанову №05/20 від 07.02.2020 року «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» (далі – Постанова), якою на позивача у відповідності до п.22 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено штраф у розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 23615,00 грн.

10.02.2020 року ТОВ «Фіто Україна» отримало лист ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області №Вих-421/02-02/-СГ від 30.01.2020 року, яким ТОВ «Фіто Україна» було повідомлено, що розгляд заперечення №0013 від 28.01.2020 року на Акт відбудеться 07.02.2020 року о 10:30 год. у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області. Даний лист було відправлено 04.02.2020 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Також судом було встановлено, що у період з 10.12.2019 року по 11.12.2019 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) ТОВ «Фіто Україна» стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. За результатами перевірки складений Акт від 17.12.2019 №204. Підставою проведення даної позапланової перевірки стало звернення гр. ОСОБА_1 від 14.11.2019 року. На підставі Акту від 11.12.2019 року було видано припис №101 від 11.12.2019 року. Як зазначено у Акті від 11.12.2019 року перевірка проводилася із питань дотримання п.12.6 (Інформація про харчовий продукт наявна і точна), п.12.21 (Мінімальний термін придатності, дату «вжити до…» та дату замороження харчового продукту зазначено, вимоги щодо них дотримано), п.12.23 (Країну походження або місця походження харчового продукту у передбачених законодавством випадках зазначено) та встановлено відповідність ч.1 ст.5, ст.18 та ст.19 ЗУ №2639.

У період з 17.12.2019 року по 17.12.2019 року співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) ТОВ «Фіто Україна» стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. За результатами перевірки складений Акт від 17.12.2019 №210. Як зазначено у Акті від 17.12.2019 року вимоги припису по Акту від 11.12.2019 року ТОВ «Фіто Україна» - виконані, та встановлена відсутність порушення вимог законодавства на ТОВ «Фіто Україна».

Як зазначено у Акті від 23.01.2020 року вимоги припису по Акту від 17.12.2019 року ТОВ «Фіто Україна» - виконані.

Як зазначено у Акті від 23.01.2020 року перевірка проводилася із питань дотримання вимог п.12.6 (Інформація про харчовий продукт наявна і точна), п.12.21 (Мінімальний термін придатності, дату «вжити до…» та дату замороження харчового продукту зазначено, вимоги щодо них дотримано), п.12.23 (Країну походження або місця походження харчового продукту у передбачених законодавством випадках зазначено) та встановлено не відповідність ч.1 ст.5 ЗУ, ст.18, ст.19 ЗУ №2639. Таким чином, вказані вище позапланові перевірки, які оформлені Актами проводилися щодо маркування та з одних і тих же питань.

Судом встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області у 10-11.12.2019 року та у 22-23.01.2020 стали скарги гр. ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про неоднозначні відносини із скаржником гр. ОСОБА_1 , які є доволі складними і предметом розгляду судових та правоохоронних інстанцій, як в цивільному так і в кримінальному процесі.

Положеннями частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" встановлено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 1.7 Порядку проведення перевірок суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгів та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 (далі по тексту - Порядок) повторна позапланова перевірка суб`єкта господарювання за один і той самий період, з одного і того самого предмета, на одній і тій самій підставі не допускається. У разі надходження декількох скарг на суб`єкта господарювання з одного й того самого приводу позапланова перевірка проводиться один раз.

Таким чином, аналізуючи підстави проведення перевірок, їх предмет та норми законодавства Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", суд приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області повторно проведено перевірку ТОВ "Фіто Україна" за зверненнями ОСОБА_1 з одного й того самого приводу та за одними і тими самими фактами, що є порушенням вимог частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та абзацу другого пункту 1.7 Порядку.

За таких обставин, дії ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки 22-23.01.2020 року ТОВ "Фіто Україна" є протиправними, внаслідок чого її результати не створюють правових наслідків, а тому прийняті за результатами перевірки припис №01/20 від 27.01.2020 року та постанова №05/20 від 07.02.2020 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №818/1511/17, адміністративне провадження №К/9901/47597/18.

Відповідно до п.16 ч.1. ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Згідно з п.8 ч.1. ст.15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

28.01.2020 року ТОВ «Фіто Україна» через канцелярію ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області подало в порядку п.16 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.8 ч.1. ст.15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Заперечення №0013 від 28.01.2020 року на Акт.

Таким чином, строк на подання заперечення на Акт від 23.01.2020 року спливає 29.01.2020 року.

Однак, до закінчення встановленого п.16 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.8 ч.1. ст.15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» строку на подання заперечень ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області не здійснено жодного реагування з боку ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо відсутності порушень законодавства ТОВ «Фіто Україна», які викладені в заперечені, та не здійснено їхній розгляд, натомість Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області складені Припис та Протокол.

10.02.2020 року ТОВ «Фіто Україна» отримало лист ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області №Вих-421/02-02/-СГ від 30.01.2020 року, яким ТОВ «Фіто Україна» було повідомлено, що розгляд заперечення №0013 від 28.01.2020 року на Акт відбудеться 07.02.2020 року о 10:30 год. у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області. Даний лист було відправлено 04.02.2020 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Що також, підтверджує те, що заперечення №0013 від 28.01.2020 року було розглянуто 07.02.2020 року після винесення протоколу б/н від 28.01.2020 року №0000075112 та припису №01/20 від 27.01.2020 року.

07.02.2020 року об 10 год. 30 хв. представник ТОВ «Фіто Україна» прибув у ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області для участі в розгляді справи. На початку даного розгляду представником було надано Заперечення №0029 від 07.02.2020 року із доданими доказами, однак, представниками ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області було відмовлено в їх отриманні та повідомлено про можливість їх подання через канцелярію після вже розпочатого розгляду справи. Таким чином, ТОВ «Фіто Україна» здало через канцелярію, а після цього через 15 хв. було завершено розгляд справи та нарочно вручено представнику ТОВ «Фіто Україна» постанову №05/20 від 07.02.2020 року.

Відповідно до ч.12. ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Таким чином, відмовивши ТОВ «Фіто Україна» в одержані безпосередньо під час проведення розгляду справи Заперечення №0029 від 07.02.2020 року із доданими доказами працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області було порушено ч.12. ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Суд зазначає, що вищевказані порушення ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області призвело до здійснення відповідачем порушення процедури розгляду справи про порушення законодавства та як результат порушення винесення Припису та Постанови.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що виявлені порушення вимог законодавства викладених в Акті від 23.01.2020 №02/20 на 22 стор. не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству виходячи з наступного.

Як встановлено судом, сировину для продукції, яку виготовляє позивач, останній отримує із різних джерел, зокрема: ТОВ ”СУМИФІТОФАРМАЦІЯ” (код ЄДРПОУ 31397624) Україна, ПРАТ "ЛІКТРАВИ" (код ЄДРПОУ 00481181) Україна, компанія "Натур Віт" Польща, компанія "Біфікс" Польща.

Між позивачем та компаніями "Натур Віт" та "Біфікс" укладені контракти на постачання сировини, сухі фруктові суміші, сушені трави та сушені трав`яні суміші для переробки та виробництва чайної продукції в подальшому «Товар». Відповідно до умов Додатку №1.5 до укладених контрактів Товар використовується для приготування купажів згідно специфікації до Технічних Умов ТУ У 10.8-38191028-002:2015 виключно з української сировини, крім: гібіскус, гвоздики пряної, плодів та цедри лимону, плодів та цедри лайму, плодів та цедри апельсину, коріння імбиру, трави лімонграссу, зелений та/або білий чай, ройбуш, кориця.

Постачання української сировини із України в Польщу, а потім назад в Україну пов`язано із тим, що українські компанії не мають відповідних технологій для достатньої обробки сировини (подрібнення).

Крім того, в частині видів продукції ТОВ «Фіто Україна» безпосередньо впливає на якісний та кількісний склад продукту, оскільки самостійно здійснює змішування та поєднання сировини для виготовлення відповідного купажу продукту, а відтак твердження ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області про те, що ТОВ «Фіто Україна» не впливає на якісний та кількісний склад продукту – не відповідає дійсності.

Таким чином, більшість продуктів, які виготовляються позивачем є з української сировини, або містять у собі сировину українського походження понад 50%, а відтак відсутнє порушення ТОВ «Фіто Україна» ч.1 та ч.6 ст.5, ст.ст.6, 9, 20 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Відповідно до п.2 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» установлено, що харчові продукти, які відповідають вимогам законодавства щодо надання споживачам інформації про харчові продукти, що діяло до введення в дію цього Закону, але не відповідають вимогам цього Закону, можуть вироблятися та/або вводитися в обіг протягом трьох років після введення в дію цього Закону. Такі харчові продукти можуть перебувати в обігу до настання кінцевої дати споживання або закінчення строку придатності.

В свою чергу позивач на момент проведення заходів державного контролю (інспектування) здійснювалося фасування продукції у споживче упакування (картонні коробки), яке було виготовлене до 01.08.2019 року. Отже, такі харчові продукти можуть перебувати в обігу до настання кінцевої дати споживання або закінчення строку придатності.

24.01.2020 року ТОВ «Фіто Україна» звернулося з листом №0011 до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» із проханням надати роз`яснення з приводу обов`язковості зазначення на картонному споживчому фасуванні інформації про походження сировини.

27.01.2020 року своїм листом №20-57/58 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило наступне.

Вимоги до маркування розфасованих харчових продуктів викладені у Законі України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 №2639-VIII.

Термін «країна походження» вживається в цьому Законі у значенні, наведеному у розділі II Митного Кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI «Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом».

У статті 20 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» вказані основні вимоги щодо зазначення країни походження харчового продукту на маркуванні.

Згідно з Законом України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» країна походження харчового продукту має зазначатися завжди, коли неповідомлення такої інформації може ввести споживачів в оману або для окремих типів м`яса, перелік якого наведений у додатку № 7 до Закону.

У випадку, коли країна походження основного інгредієнта не збігається з країною походження харчового продукту, необхідно зазначати на маркуванні країну походження цього інгредієнта або вказати, що країна походження основного інгредієнта відрізняється від країни походження харчового продукту.

Основний інгредієнт - інгредієнт або інгредієнти харчового продукту, вміст яких у продукті перевищує 50 відсотків або які споживач зазвичай асоціює з назвою даного харчового продукту, для яких вимагається кількісне зазначення (пункт 19 статті 1 Законі України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 №2639-УІІ1).

Слід зазначити, що порядок, спеціальні вимоги до маркування та перелік харчових продуктів, для яких обов`язковим є зазначення країни походження, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

На сьогоднішній день вищезазначені вимоги в Україні не встановлені.

Виходячи із вищезазначеної інформації та інформації ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», суд приходить до висновку, що для фруктових чаїв, ягідних зборів, фіто чаїв, які виготовляє позивач нанесення на маркування окремо країни походження сировини не є важливим для споживачів і тому не є обов`язковим. Відтак, суд відмічає відсутність події або складу порушення позивачем ч.1 та ч.6 ст.5, ст.ст.6, 9, 20 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Як встановлено судом, технічні умови позивача на виготовлення власних фруктових чаїв, ягідних зборів, фіто чаїв передбачають термін придатності продукту 18 місяців від дати виготовлення.

Позивач отримує сировину від постачальників із терміном придатності 24 місяців від дати виготовлення, що в свою чергу, на думку суду, дозволяє позивачу при виготовленні продукту дотримуватися власних ТУ, що стосується безпосередньо термінів придатності.

За зверненням позивача постачальники сировини пролонгують термін придатності поставленої сировини з 24 місяців до 36 місяців, оскільки позивачем дотримується температурний та вологий режим зберігання сировини та інші вимоги відповідно до умов НАССР, а також позивач кожні 6 місяців надає зразки сировини для проведення відповідних лабораторних досліджень у лабораторіях постачальника такої сировини.

Позивач щороку (у перших числах січня) видає відповідний наказ, який зобов`язує начальника виробництва по проходженню 6 місяців від дати виробництва сировини звертатися із заявою до постачальників сировини про пролонгацію термінів придатності сировини та надавати зразки сировини для проведення відповідних лабораторних досліджень у лабораторії постачальника. Також, даним наказом заборонено використовувати сировину термін придатності якої становить менше 18 місяців до закінчення зберігання без підтверджуючих документів від постачальника сировини про проведення лабораторних досліджень та пролонгацію термінів придатності.

Таким чином, враховуючи те, що станом на день проведення заходів державного контролю (інспектування) вся сировина, з якої позивач виготовляє продукцію має пролонгований термін придатності з 24 до 36 місяців безпосередньо постачальником такої сировини із проведенням відповідних лабораторних досліджень, а тому на думку суду у ТОВ «Фіто Україна» відсутні були підстави проводити таку пролонгацію в Україні.

У відповідності до наказу №32-з від 20.11.2017 року ТОВ «Фіто Україна» здійснило закладку продукції, що підтверджується Актом закладки від 20.11.2017 року.

Своїми листами №191 та №192 від 25.11.2019 року ТОВ «Фіто Україна» здійснило звернення до компанії "Натур Віт" Польща та компанії "Біфікс" Польща з проханням провести дослідження зразків сировини згідно акту закладки від 20.11.2017 року.

Своїми листами від 10.04.2019 року, 10.01.2020 року, 14.01.2020 року та якісними специфікаціями на сировину компанії "Натур Віт" Польща та компанії "Біфікс" Польща підтвердили відповідність сировини за фізико-хімічними та мікро-біологічними показниками нормі зазначеній у якісній специфікації продукту виробника (постачальника) та пролонгацію терміну придатності з 24 до 36 місяців.

Судом встановлено, що позивач з метою підтвердження належної якості сировини та пролонгації терміну придатності сировини звернувся у декілька акредитованих лабораторій із наданням відповідних зразків, а саме: в Житомирський ОЛЦ МОЗ України та в Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України.

03.02.2020 року ТОВ «Фіто Україна» отримало протокол випробування №49;50;52;53;62;63;65 від 03.02.2020 року Житомирський ОЛЦ МОЗ України, який підтвердив, що подана сировина згідно акту закладки від 20.11.2017 року за фізико-хімічними та мікро-біологічними показниками відповідає нормі зазначеній у якісній специфікації продукту виробника (постачальника).

Також судом було встановлено, що відповідно до експертного висновку №000107 п/20 від 28.01.2020 року Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зразки продукції, які були відібрані під час проведення позапланової перевірки 22.01.2020 року, згідно акту №1 від 22.01.2020 року, позитивно пройшли випробування і не виявлено жодних відхилень якості продуктів вимогам Закону.

В свою чергу, ТОВ «Фіто Україна» зразок продукту зразки продукції, які були відібрані під час проведення позапланової перевірки 22.01.2020 року, згідно акту №2 від 22.01.2020 року здало для проведення відповідних випробувань у ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Протоколом №0129 від 29.01.2020 року відібрані зразки продукції позитивно пройшли випробування і не виявлено жодних відхилень якості продуктів вимогам Закону.

Суд зазначає, що у зв`язку із тим, що станом на день проведення заходів державного контролю (інспектування) позивачем при виготовлені продукції використовується сировина термін придатності якої становить не менше 18 місяців до його завершення, відповідач прийшов до хибних висновків про те, що зазначаючи кінцевий термін споживання, ТОВ «Фіто Україна» пролонгує термін придатності розфасованого харчового продукту чим порушує ч.1 та ч.6 ст.5, ст.ст.6, 9 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняття рішень, вчинення дій суб`єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності прийняття оспорюваних припису №01/20 від 27.01.2020 року та постанови №05/20 від 07.02.2020 року, а відтак – такі рішення суб`єкта владних повноважень є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Фіто Україна» - задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 4204,00 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 194, 229, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальність "Фіто Україна" (вул. Млинівська, буд. 25, м. Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 38191028) до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м. Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 40346926) про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 27.01.2020 №01/210 "Про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області №05/20 від 07.02.2020 року "Про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми" в розмірі 23615,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальність "Фіто Україна" (вул. Млинівська, буд. 25, м. Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 38191028) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м. Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 40346926) судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 листопада 2020 року.

Суддя В.В. Щербаков