Ухвала суду № 92799278, 11.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Рівне №460/4527/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області , в якому просила суд:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у вересні 2011 року на суму пенсії 81057,06 грн. і виплачена у квітні 2019 року, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у вересні 2011 року на суму пенсії 81057,06 грн. і виплачена у квітні 2019 року, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

На адресу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а, предметом розгляду якої є питання застосування процесуальних строків звернення до суду. У зв`язку з цим, з метою правильного застосування норм матеріального, процесуального права відповідач вважає, що слід зупинити провадження у справі №460/4527/20.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Судом встановлено, що предметом даного спору є дії (бездіяльність, відмова) органу Пенсійного фонду щодо нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у липні 2011 року та жовтні 2013 року, а виплачена у квітні 2019 року.

Предметом спору у справі № 510/1286/16-а є визнання неправомірними дій управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат; зобов`язання управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення - 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

Отже, у зазначених справах різний об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.

Оскільки відсутні підстави неможливості об`єктивного розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а, а зупинення провадження у справі може призвести до вирішення справи в порушення «розумного строку», суд приходить до переконання, що мотиви наведені у заяві про необхідність зупинення провадження у справі, є помилковим.

Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Більше того, ухвалою суду від 17.07.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відтак, судом вирішувалося питання застосування строків звернення позивача до суду та розглядалася заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі № 460/4527/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №510/1286/16-а - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля