Ухвала суду № 92797950, 11.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Справа № 160/11343/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Томаківський завод литої тари” про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Томаківський завод литої тари”, у якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням товариством з обмеженою відповідальністю “Томаківський завод литої тари” (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 31, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53500), (код ЄДРПОУ 34893917) діяльності з будівництва нових допоміжних цехів, також встановлення нового обладнання для виготовлення литої тари, без оцінки впливу на довкілля (висновку державної екологічної експертизи) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

19.10.2020 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11343/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Томаківський завод литої тари” про застосування заходів реагування. Прийнято розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово. Розгляд справи по суті прийнято розпочати з 25 листопада 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Томаківський завод литої тари” про застосування заходів реагування, залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року направлено на офіційну електронну адресу позивача 05.11.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже останнім днем для усунення недоліків було 10 листопада 2020 року.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Положеннями частини 15 статті 171 КАС України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що станом на 11.11.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Томаківський завод литої тари” про застосування заходів реагування – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно