Ухвала суду № 92797751, 10.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 листопада 2020 р. Справа № 120/2243/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому проваджені заяву про стягнення судових витрат у справі за позовом Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Вінпродтрейд" про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Вінпродтрейд" про визнання протиправним та скасування висновку, у якій 12.10.2020 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

22.10.2020 р. надійшла заява представника третьої особи щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку статті 143 КАС України.

Ухвалою суду від 26.10.2020 р. заява призначена до розгляду на 29.10.2020 р.

28.10.2020 р. представником відповідача подано клопотання про неспівмірність витрат на професійну допомогу наданим послугам, в зв"язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.

29.10.2020 р. заява знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та призначена до розгляду на 10.11.2020 р.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представником відповідача подано заяву про розгляд питання стосовно судових витрат за його відсутності.

Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, через те, що він контактував з особою Вінницького міського суду Вінницької області, у якої підтверджено COVID-19.

Проте, представником позивача на підтвердження обставин викладених в поданій ним заяві не надано жодних доказів, відтак вона не підлягає задоволенню, а розгляд питання про стягнення судових витрат відкладенню.

Суд вказує, що неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду поданої заяви, відтак, така підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Оцінюючи заяву представника третьої особи про стягнення понесених судових витрат на користь ТОВ "Вінпродтрейд", суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Із процитованого видно, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, в тому числі на правничу допомогу підлягають розподілу саме між сторонами і лише сторона має право звернення про відшкодування судових витрат з наданням доказів, що підтверджують розмір понесених нею витрат. Суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Слід зазначити, що представником третьої особи до судових дебатів заявлено усне клопотання про вирішення питання про відшкодування судових витрат після прийняття рішення. Проте представником не були зазначені причини неможливості подачі доказів до закінчення судових дебатів.

При вирішені поданої заяви та з урахуванням процитованих вище норм, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 42 КАС України, яка визначає, що учасниками справи є сторони, треті особи.

В свою чергу, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Отже, як видно законодавець розмежовує третіх осіб та сторони.

За таких обставин, враховуючи, необгрунтованість поданої до дебатів заяви, а також те, що право на відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) у разі часткового задоволення позову має саме сторона, якою не є ТОВ "Вінпродтрейд", -подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 134, 143,256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника ТОВ "Вінпродтрейд" щодо стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна