Ухвала суду № 92797454, 10.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19761/19

Провадження №2-п/522/160/20

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді – Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 18 219,11 дол. США.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року позов було задоволено.

16.10.2020 року відповідач до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Представник заявника – відповідача в судовому засідання підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Надав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи № 522/19761/19 та заяву відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що за зареєстрованою адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та місцем роботи у ТОВ "Комфорт авто" (Україна, 68400, Одеси область, Арцизький район, місто Арциз, вул., Бондарева, буд, №1) судових повісток про виклик до суду та судових повісток-повідомлень відповідач не отримував. Про існування Рішення йому стало відомо випадково 22.09.2020 року з Єдиної державного реєстру судових рішень. Посилаючись на лист ТОВ "Комфорт авто" №13/10/20 від 13.10.2020 року за підписом самого відповідача, відповідач стверджує, що ТОВ "Комфорт авто" не отримувало судових повісток про виклик (судових повісток-повідомлень) та будь-яких інших документів від Приморського районного суду міста Одеси в даній справі. Згідно зі змістом вказаного листа, учасник товариства - ТЕЛЬПІС АНТОН АФАНАСІЙОВИ ( АДРЕСА_2 ) не міг отримати судові повістки, адже перебував за межами території України.

В матеріалах справи міститься пакет документів, а також лист від 17.03.2020 року № 68 з підписом директора Одеського обласного вузла Державного підприємства спеціального зв`язк) які підтверджують, що пакет № 334 (з вкладенням судової повістки), відправлений на адресу місця роботи відповідача (68400, Одеська обл., Арцизький район, місто Арциз, вул. Бондарева будинок 1 (ТОВ "КОМФОРТ АВТО", код ЄДРПОУ 32858480), був вручений уповноваженому представнику 11.03.2020 року. Таким чином, відповідач був належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, що відбулося 24.03.2020 року о 12:30 годин.

В матеріалах справи також міститься пакет документів, а також лист від 03.09.2020 року № 31 за підписом директора Одеського обласного вузла Державного підприємства спеціального зв`язку, з яких вбачається, що пакет № 101 (з вкладенням судової повістки), відправлений на адресу місця роботи відповідача (68400. Одеська обл., Арцизький район, місто Арциз, вул. Бондарева, будинок 1 (ТОВ "КОМФОРТ АВТО", код ЄДРПОУ 32858480), був доставлений за адресою 21.08.2020 року проте під час спроби вручення кур`єру було повідомлено, що за вказаною адресою відповідач не проживає, тому кур`єр не мав змоги його знайти та вручити відправлення. Таким чином. Відповідач був належним чином повторно повідомлений за місцем роботи про дату та час судовою засідання, шо відбулося 09.09.2020 року.

З наведеного вище слідує, що відповідач знав про розгляд даного спору Приморським районним судом м. Одеси, доводів того, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав.

Згідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.11.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.11.2020