Ухвала суду № 92796699, 12.11.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.11.2020

Справа № 2-475/10

6/501/105/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» із заявою в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-475/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0076/73/75481 від 25.05.2007 року у розмірі 1522500,21 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень, а також 1700,21 грн. 1700,00 державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» обґрунтовує тим, що 27 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» укладені договори відступлення права вимоги, згідно яких ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитним договором №014/0076/73/75481 від 25.05.2007 року.

01 вересня 2020 року представником ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було подане клопотання про залишення заяви від 01 червня 2020 року без розгляду в частині видачі дубліката виконавчого документу, оскільки оригінал виконавчого листа був знайдений заявником під час передачі АТ «Райффайзен Банк Аваль» документації по іншим кредитним справам.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, були сповіщені про дату час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1,3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0076/73/75481 від 25.05.2007 року задоволено та стягнуто з відповідачів 1522500,21 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень, а також 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/57, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження та мати всі передбачені нормами цивільного процесуального кодексу Україні і Закону України «Про виконавче провадження» обов`язки і права.

Відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦПК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У результаті такої заміни кредитора відбувається його вибуття з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №761/14076/14-ц (№61-11544св18), від 25 квітна 2018 року у справі №2-н-148/09 (№61-1104св18), від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (№61-12076св18), від 03 травня 2018 року у справі №409/559/15-ц (61-12478св18).

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0076/73/75481 від 25.05.2007 року, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що подане представником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» клопотання про залишення заяви без розгляду в частині видачі дубліката виконавчого документу, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (ЄДРПОУ 40326297; місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1) у виконавчих листах №2-475/10, виданих 24 січня 2011 року на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2010 року по справі №2-475/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0076/73/75481 від 25.05.2007 року у розмірі 1522500,21 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень, а також 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в частині видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя