Ухвала суду № 92796583, 10.11.2020, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/802/20

Провадження по справі №2/498/310/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді- Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання – Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визначення складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визначення складу спадщини.

09 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Великомихайлівській районній державній нотаріальній конторі Одеської області видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилається на необґрунтованість та незаконність вказаних документів, оскільки на день їх видачі відповідачі не були членами сім`ї спадкодавця, разом з ним у квартирі не проживали і не були у ній зареєстровані в право власності на неї не набули. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 є спадкодавцем за законом першої черги та подав до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області заяву про прийняття спадщини у вигляді вказаної квартири, то він у будь-який час може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену вище квартиру та зареєструвати своє право власності на неї. Невжиття заходів у вигляді заборони видавати відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначена квартира зареєстрована на праві спільної часткової власності у рівних частках за спадкодавцем та відповідачами, проте не перебуває у володінні або користуванні відповідачів, яким забезпеченням позову не можуть бути спричиненні збитки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття заходу, шляхом заборони вчиняти певні дії, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визначення складу спадщини - задовольнити.

Заборонити Великомихайлівській районній державній нотаріальній конторі Одеської області видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України :

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

відповідач: Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області, місце розташування: вул. Центральна буд. 123, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, 67100.

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька