Ухвала суду № 92796564, 12.11.2020, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.11.2020

Справа № 497/137/2020

Провадження № 1-р/497/3/20

УХВАЛА

про розгляд заяви щодо роз`яснення вироку

12.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Кравцової А.В.,

суддів: Кодінцевої С.В., Раца В.А.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву захисника гр. ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва В.М. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні №22013170000000044 від 11.03.2013 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кальчево Болградського району Одеської області, зі слів – з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, одружений, діти дорослі, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який є засудженим вироком Болградського районного суду Одеської області від 29.07.2020р. за ст.ст.305ч.3,307ч.3 КК України з застосуванням ст.ст.69,70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі без конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року до суду надійшла заява захисника Андреєва В.М. про роз`яснення вищевказаного вироку в частині скасування дії обтяження - арешту, що був накладений на нерухоме майно засудженого в ході розслідування вказаного кримінального провадження, вважаючи, що саме в резолютивній частині вироку суд мав вказати адресу майна, щодо якого вироком скасовано та припинено арешт, що накладений постановою СВ УСБУ в Одеській області від 11.06.2012 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , та на будинок загальною площею 184кв.м, що розташований на земельній ділянці 600кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження - 12628898 від 18.06.2012 року).

Прокурор, засуджений та заявник - адвокат Андрєєв В.М. - у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином про час та місце розгляду заяви, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, від захисника надійшла заява про розгляд його заяви за його відсутністю.

Вивчивши доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. П.14 ч.1 статті 537 КПК України регламентовано, що, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що розгляд вищезазначеної заяви про роз`яснення вироку суду має розглядатися у порядку, в якому це рішення ухвалювалося - тим же складом суду, що ухвалював це рішення, у даному випадку - у складі колегії суддів з призначенням дати розгляду заяви та повідомленням учасників судового засідання.

Судове засідання з розгляду вищевказаної заяви захисника було призначено на 30.10.2020р., проте, враховуючи, що склад колегії суддів станом на призначену дату судового засідання був не повний - з-за перебування одного з суддів на лікарняному, судове засідання було відкладено на 12.11.2020 року.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно вищезазначеного вироку Болградського районного суду Одеської області від 29.07.2020р., на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.305ч.3,307ч.3 КК України, та йому було призначено покарання у виді 4-х років 1-го місяця позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст.72ч.5 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.), врахувавши час його попереднього ув`язнення та перебування його під вартою, - суд визнав, що покарання засудженим відбуте повністю.

Крім того, суд вказаним вироком вирішив долю нерухомого майна, на яке було накладено арешт в ході досудового розслідування, наступним чином: в мотивувальній частині вироку судом зазначено, що: "арешт, накладений на майно, що зареєстроване, згідно довідки КП «Болградське БТІ» від 22.08.2012р. за обвинуваченим ОСОБА_1 від 11.06.2012 року: будинок АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2008р., та квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору міни від 22.04.1997р. – підлягає скасуванню", а в резолютивній частині суд вказав, що "на підставі вимог ст.100 КПК України, речові докази кримінального провадження, після набрання даним вироком законної сили: ....арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , - скасувати".

Під час судового слідства судом досліджувалася постанова СВ УСБУ в Одеській області 11.06.2012 року, якою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , та на будинок загальною площею 184кв.м, що розташований на земельній ділянці 600кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження - 12628898 від 18.06.2012 року).

Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити вирок Болградського районного суду Одеської області від 22.07.2020 року в частині скасування арешту майна засудженого, адже цим не буде внесено змін до судового рішення по суті, оскільки це питання було досліджене в ході судового розгляду кримінального провадження і стосовно нього судом рішення було ухвалене. Таким чином, надання такого роз`яснення не змінює суті вироку, виду покарання, вирішення птання стосовно речових доказів та умов виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357,359,380,537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Андреєва В.М. - про роз`яснення вищевказаного вироку в частині скасування арешту майна засудженого - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Болградського районного суду Одеської області від 29.07.2020р. у справі №497/137/2020 (провадження №1-кп/497/39/2020) скасовано та припинено дію арешту, що був накладений постановою СВ УСБУ в Одеській області від 11.06.2012 року на майно ОСОБА_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 ,

- та на будинок загальною площею 184кв.м, що розташований на земельній ділянці 600кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження - 12628898 від 18.06.2012 року).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особами, що не були присутні під час її проголошення - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя ____ А.В. Кравцова

Судді: ____ С.В. Кодінцева

____ В.А. Раца