Рішення № 92795474, 02.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. КиївСправа № 910/729/20

За позовом: публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ";

до: фізичної особи-підприємця ГУБСЬКОГО ВІТАЛІЯ ВІКТОРОВИЧА;

про: розірвання договору та стягнення 148.028,06 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Васьковський О.В.;

відповідача: Галкіна Я.Г.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ГУБСЬКОГО ВІТАЛІЯ ВІКТОРОВИЧА" (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 148.028,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов укладеного між сторонами спору договору про виконання робіт (надання послуг) від 10.11.2017 № 80D913-1585/17, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про розірвання такого договору та стягнення з відповідача 148.028,06 грн., з яких: 32.123,00 грн. - штраф та 115.905,06 грн. - збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/729/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2020 за заявою відповідача подальший розгляд справи № 910/729/20 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням виконання частини робіт за другим етапом договору про виконання робіт (надання послуг) від 10.11.2017 № 80D913-1585/17 та повернення позивачу залишку суми, а саме: укладення договору від 21.03.2018 № 21/03/2018ЗВ з товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ВС-БУД" та виконання вказаним підприємством робіт з виготовлення технічної документації на загальну суму 115.905,06 грн., яка була надана позивачу.

Ухвалою-повідомленням від 12.03.2020 № 910/729/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 01.04.2020.

Ухвалою-повідомленням від 06.05.2020 № 910/729/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 25.05.2020.

В підготовчих засіданнях 25.05.2020 та 24.06.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовчі засідання на 24.06.2020 та на 03.08.2020 відповідно.

В підготовчому засіданні 03.08.2020 оголошено перерву до 02.09.2020.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що умовами договору про виконання робіт (надання послуг) від 10.11.2017 № 80D913-1585/17 чітко визначені наслідки невиконання відповідачем зобов`язання з неможливості виконання робіт у вигляді повернення грошових коштів, сплачених позивачем.

В підготовчому засіданні 02.09.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 21.09.2020.

В підготовчому засіданні 21.09.2020 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

В судовому засіданні 19.10.2020 оголошено перерву до 02.11.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про аналогічні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні 02.11.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем укладено договір про виконання робіт (надання послуг) від 10.11.2017 № 80D913-1585/17 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми засобами та за рахунок позивача виконати наступні роботи (послуги): 1) виготовлення технічного паспорту на індивідуальний (садибний) житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Садова 51-а (далі - будинок); 2) реєстрації права власності позивача на будинок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, отримання та надання позивачу витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку на якій розташований будинок (п. 1.1, 1.2 Договору).

Умовами розділу 2 Договору сторонами визначені порядок і строки виконання робіт, а саме, зокрема:

- на першому етапі відповідач зобов`язується забезпечити виконання наступних послуг:

виготовлення технічного паспорту на індивідуальний (садибний) житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Садова 51-а; отримання необхідних документів для реєстрації права власності позивача на будинок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та забезпечення проведення такої реєстрації з отриманням відповідних документів, підтверджуючих реєстрацію права власності на будинок (п. 2.1.1 Договору);

- на другому етапі відповідач зобов`язується забезпечити виконання наступних послуг: виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, забезпечення державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі та надання позивачу витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку на якій розташований будинок (п. 2.4 Договору).

Додатковою угодою від 20.02.2018 № 2/63/18 до Договору сторонами деякі пункти Договору викладені в наступній редакції:

- платіж за другим етапом здійснюється позивачем у розмірі 100 % вартості робіт та становить 176.500,00 грн. без ПДВ, яку позивач сплачує протягом десяти банківських днів після підписання сторонами цієї додаткової угоди та за умови підписання акту виконаних робіт по першому етапу та надання всіх документів передбачених п. 2.2.1, 2.4.1 Договору та рахунку на оплату (п. 3.3 Договору);

- строк виконання робіт (надання послуг) по другому етапу не повинен перевищувати 210 календарних днів з моменту перерахування на рахунок відповідача платежу, передбаченого п. 3.3 Договору (п. 2.6 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що у разі виникнення на будь-якій стадії виконання умов цього Договору об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше виконання відповідачем робіт (за певним етапом), передбачених п. 1.2 Договору, сторона, що виявила такі обставини, повинна в письмовому вигляді, в 5-денний термін з моменту виявлення таких обставин, повідомити про це іншу сторону та у разі неможливості виконання робіт, відповідач протягом десяти календарних днів повертає позивачу сплачену суму коштів, яку позивач сплатив відповідачу.

Положеннями пункту 6.5 Договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків виконання робіт, визначених у пунктах 2.3 та 2.6 Договору, на строк більше 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 0,1 % суми від вартості робіт, визначеної на певному етапі виконання робіт, за кожен день такої затримки.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір між сторонами процесу виник виключно з приводу виконання відповідачем зобов`язань за другим етапом виконання робіт за Договором, тому спір розглядається судом виключно у цій частині.

Так позивачем, на виконання пункту 3.3 Договору, 22.02.2018 здійснений платіж за другим етапом Договору в сумі 176.500,00 грн. Вказану обставину сторони процесу не заперечують.

Приймаючи до уваги положення пункту 2.6 Договору, строк виконання зобов`язання відповідача за другим етапом закінчився 20.09.2018.

Водночас, відповідачем направлений на адресу позивача лист, в якому відповідач зазначив про відсутність можливості завершити повне виконання робіт за другим етапом, надав розрахунок витрат, понесених на виготовлення технічної документації по земельній ділянці на суму 115.905,06 грн., а також про повернення решти грошових коштів за другим етапом в сумі 60.594,94 грн. Вказані кошти повернуті позивачу, що останній не заперечує.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення зобов`язання за Договором у вигляді неповного виконання робіт за другим етапом, позивачем заявлені вимоги про розірвання Договору, стягнення з відповідача штрафу в сумі 32.123,00 грн. та суми збитків в розмірі 115.905,06 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Загальні норми, якими регулюються відносини суб`єктів господарювання щодо розірвання договорів визначені главою 53 Цивільного кодексу України. Якщо сторони не можуть дійти згоди щодо розірвання договору, вони мають право передати спір на вирішення суду. Під час розірвання або зміни Договору у такий спосіб, потрібно обов`язково дотримуватися вимог передбачених у статтях 651, 652 ЦК України, статті 188 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

При цьому, положеннями пунктів 7.1 та 7.2 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.08.2018, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним законодавством України, зміни у Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до нього.

Приймаючи до уваги те, що додаткові угоди між сторонами Договору в частині строку дії останнього укладені не були та враховуючи кінцеву дату виконання відповідачем зобов`язання за другим етапом Договору (20.09.2018), станом на день вирішення спору по суті Договір є припиненим, що виключає можливість його розірвання в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимога про розірвання укладеного між сторонами спору Договору задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються з нормами ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Так, умовами пункту 6.1 Договору визначено, що у разі виникнення на будь-якій стадії виконання умов цього Договору об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше виконання відповідачем робіт (за певним етапом), передбачених п. 1.2 Договору, сторона, що виявила такі обставини, повинна в письмовому вигляді, в 5-денний термін з моменту виявлення таких обставин, повідомити про це іншу сторону та у разі неможливості виконання робіт, відповідач протягом десяти календарних днів повертає позивачу сплачену суму коштів, яку позивач сплатив відповідачу.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано робіт (послуг) за другим етапом і хоча другий етап має три складових (виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, забезпечення державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі та надання позивачу витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку на якій розташований будинок), ці складові суд вважає неподільними, оскільки сторони в Договорі не визначили підетапів другого етапу та вартості окремих складових другого етапу.

Отримавши лише технічну документацію позивач не отримав кінцевого результату за другим етапом Договору, тому, приймаючи до уваги положення пункту 6.1 Договору, є достатні підстави для стягнення з відповідача сплачених за другим етапом грошових коштів, за вирахуванням повернутих, в сумі 115.905,06 грн. (176.500,00 грн. - 60.594,94 грн.).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за другим етапом у строк, визначений Договором, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу на підставі пункту 6.5 Договору в сумі 32.123,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені з наступних підстав:

- часткове виконання етапу Договором не передбачене;

- Договором передбачено нарахування штрафних санкцій від вартості невиконаних робіт за етапом;

- не вказана, тобто, необгрунтована об`єктивна неможливість виконання всіх робіт за другим етапом, а лише зазначено про таку неможливість виконання.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ГУБСЬКОГО ВІТАЛІЯ ВІКТОРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, ідентифікаційний код: 21560766) основну заборгованість в сумі 115.905 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 06 коп., штраф в сумі 32.123 (тридцять дві тисячі сто двадцять три) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.322 (чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 43 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12 листопада 2020 року

Суддя С.В. Балац