Ухвала суду № 92795033, 11.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/4203/20

За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача - 1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

Відповідача -2: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом) Войтенкова І.О. - адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом) не з`явився

Від Відповідача-2 (за зустрічним позовом) Лещенко Г. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн. за порушення антимонопольного законодавства.

Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020.

26.08.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивач посилається на те, що рішення № 48-ріш від 27.12.2019 надіслано на адресу відповідача супровідним листом № 64-02/54, однак вказаний лист не отримано відповідачем, про що свідчить конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач також вказує, що жодного повідомлення він не отримував та йому не повідомлялося про будь-які поштові надходження.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 40049277 значиться, що для здійснення зв`язку з ТОВ "ПРОММПЕЦТЕХ" використовується телефон: НОМЕР_1 .

Відповідач вважає, що позивач мав очевидну змогу довести посадовим особам ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" інформацію про наявність рішення в інший спосіб, а саме шляхом телефонного повідомлення та здійснити фіксування такого повідомлення відповідними технічними засобами.

Також відповідач вважає, що положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може використовуватися для даної справи, оскільки чітко вказано, що вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Крім того, відповідач вказує на те, що з матеріалів справи вбачається відсутність доказів, які б свідчили про відсутність керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи, а саме: Україна, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56. У даному випадку належним, допустимим та достатнім доказом відсутності керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи міг бути відповідний акт складений за участю не менше двох свідків.

Відмітка про закінчення зберігання поштового відправлення не може вважатися в даному випадку належним та допустимим доказом того, що посадові або уповноважені особи на час спроби вручення поштового відправлення не знаходилися за місцем знаходження юридичної особи. Вказане може свідчити лише про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками Укрпошти.

Також відповідач звертає увагу на те, що Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є неналежним позивачем у даній справі, оскільки з 02.06.2020 відсутні відповідні повноваження, що тягне за собою відсутність права заявляти будь-які вимоги до юридичних осіб, та стягувати грошові кошти на свій рахунок.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просив:

- витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділів Антимонопольного комітету України" (зі змінами);

- витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірені докази, які б свідчили про відсутність керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи, а саме: Україна, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що з метою підтвердження правомірності застосування позивачем положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині опублікування повідомлення про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" необхідно витребувати у позивача докази на підставі яких зроблено висновок про відсутність керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи, а саме: Україна, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АМКУ вказано: "Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) з 01.06.2020 припинено виконання функцій Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482.

З 02.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції Відділення, покладені на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В червні 2020 року Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснило державну реєстрацію зміни назви на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з цим Відділення пропонує з усіх питань, що віднесені до компетенції Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, тел. (048) 728 36 34 або (048) 7225263; Е-mail: ob@amcu.gov.ua".

Відповідач вважає, що з викладеного вбачається, що Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є неналежним позивачем у даній справі, оскільки з 02.06.2020 відсутні відповідні повноваження, що тягне за собою відсутність права заявляти будь-які вимоги до юридичних осіб, та стягувати грошові кошти на свій рахунок.

Отже з метою підтвердження вказаної правової позиції необхідно витребувати у Позивача належним чином завірену копію розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами).

26.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019.

Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в якій останній просить:

- Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію вимог про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75 з доказами направлення.

- Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію листа від 18.11.2018 № 64-02/2045, яким надіслано копію подання про попередні висновки 15.11.2019 року № 64-03/123-пв у справі № 2-26.250/44-2019 з доказами направлення.

- Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію доручення Голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 13-01/412.

- Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витяг (скріншот) з офіційного сайту АМКУ про розміщення подання про попередні висновки 15.11.2019 № 64-03/123-пв у справі №2-26.250/44-2019 із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

- Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірені докази, які б свідчили про відсутність керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи, а саме: Україна, 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Дружби, б. 24, кв. 56.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що вказані докази мають суттєве значення для вирішення справи за зустрічною позовною заявою, оскільки усі дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були умисно направлені на позбавлення ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" можливості захисту своїх прав та інтересів, шляхом участі у розгляді справи, подання пояснень, зауважень, заперечень, доказів, тощо з метою незаконного накладення штрафу.

Також відповідач вказує на те, що ним у досудовому порядку вживалися заходи щодо отримання вказаного переліку доказів, шляхом направлення адвокатського запиту.

26.08.2020 Позивач надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у сумі 188 916, 00 грн. та пеню - 188 916,00 грн. Заява обґрунтована тим, що згідно із кількості прострочених днів сплати штрафу, збільшується розмір пені.

Ухвалою від 01.09.2020 року залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення недоліків.

У засіданні 01.09.2020 заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху та засідання відкладено на 28.09.2020.

10.09.2020 року до суду надійшла заява Відповідача про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 14.09.2020, суд прийняв зустрічний позов до розгляду.

14.09.2020 року до суду від Позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що позиція ТОВ "Промспецтех" є невірною та необґрунтованою, тому що Відділення перебуває в стані припинення, запису про його припинення до реєстру не внесено, відсутній запис щодо припинення його як юридичної особи, а також відомостей щодо його правонаступників. На теперішній час, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо двох окремих самостійних юридичних осіб - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, таким чином, Позивач зазначає, що процес приєднання наразі ще не завершено.

21 вересня 2020 року Відповідач-1 надав відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "Промспецтех", в якому він не погоджується із позицією Позивача за зустрічним позовом та звертає увагу суду на те, що ТОВ "Промспецтех" пропущено строк на оскарження рішення від 27.12.2019 року №48-ріш, який є присічним (не підлягає відновленню), і це є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним цього рішення.

Поштове відправлення, яким Відділення надсилало на адресу Позивача спірне рішення, повернулось від об`єкту поштового зв`язку до Відділення з довідкою ф.20, де була зазначена причина неможливості вручення: " за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що рішення не було вручено, Відділення інформацію про прийняте Рішення оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України " Урядовий кур`єр" (випуск № 46 від 11.03.2020р.).

21 вересня 2020 року Відповідач-2 за зустрічним позовом надав письмові пояснення на ухвалу суду від 01.09.2020, в яких зазначив, що для оскарження рішень Антимонопольного комітету України, не можуть бути застосовані відповідні положення ГПК України, оскільки строк оскарження визначається спеціальною нормою, а саме статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є присічним.

24 вересня 2020 року Позивач за первісним позовом надав до суду лист щодо усунення недоліків заяви з додатками.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року прийнято заяву про збільшення розміру первісних позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 03.11.2020 року та оголошено перерву до 13.10.20.

12.10.2020 Відповідач-2 за зустрічним позовом надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів наявності підстав для скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш.

Ухвалою суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.11.2020.

03.11.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою судді Назаренко Н.Г. з 02.11.2020 по 09.11.2020, про що сторін по справі повідомлено належним чином.

Ухвалою від 10.11.2020 призначено судове засідання на 11.11.2020.

У судовому засіданні 11.11.2020 розпочато розгляд справи по суті.

Позивач за первісним позові підтримав позовні вимоги у повному обсязі та оголосив вступне слово.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 10.11.2020.

Відповідач-2 за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечив.

Представники Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EasyCon

У зв`язку з неявкою Відповідача за первісним позовом, з метою дотримання принципу рівності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EasyCon.

2. Призначити судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26.11.2020 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-409 (4-й поверх, 3-й корпус) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо) .

4. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено - 12.11.2020

Суддя Н.Г. Назаренко